Дело № 2-1120/2025 Строка 2.160

УИД 36RS0019-01-2024-000853-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Изначально ФИО4 обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: с участием пяти автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Истцу ФИО4, под управлением ФИО6;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО9;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО5;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчика ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по Договору страхования (полису) серии № №.

<данные изъяты>» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на основании Соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в предельном размере 400 000 рублей.

Согласно представленному страховой компанией Заключению № 4292/133/07370/24 WOT 02.10.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, составленному Независимая экспертиза <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет № рублей.

Именно эта сумма необходима для восстановления потребительских и эксплуатационных автомобиля (его ремонта).

Расчет реального ущерба: №,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>») = № 796 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного принадлежавшему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет № рублей.

Истец указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в Кантемировский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО9 в свою реальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 475,92 руб.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, по месту регистрации ответчиков. (л.д. 67)

Определением председательствующего Ленинского районного суда г. Воронежа судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было принято в производство суда. (л.д. 97-99)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было принято в производство председательствующего судьи Калининой Е.И. (л.д. 180)

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявлением, согласно которым указывала, что часть повреждений, включенных в заключение эксперта, не были описаны в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, в связи с чем заявленная сумма существенно завышена.Осмотр транспортного средства проводился только в г. Москва специалистом по осмотру ФИО12, хотя доказательств транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра истцом не предоставлено, по мнению ответчика, осмотр производился без реального осмотра экспертом транспортного средства, а только на основании фотографий, предоставленных истцом, которые вполне возможно с помощью фотошопа изменить.В ходе осмотра были установлены все дефекты поврежденного АТС, их причинно- следственная связь с обстоятельствами ДТП и сведениями, указанными в протоколе осмотра места ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, не устанавливалась что является требованием п. 2.3 Единой методики. Экспертное заключение от 02.10.2024 г. не может быть положено в основу расчетов ущерба в связи с существенными нарушениями порядка проведения экспертизы. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о сообщении ответчику даты, места проведения осмотра транспортного средства, на котором бы ответчик мог бы присутствовать.Истец по своему усмотрению распорядился поврежденным транспортным средством и получил прибыль, как от годных, так и негодных остатков, что подтверждается приложенным к материалам дела договору купли-продажи от 22.08.2024 г.В случае присуждения компенсации за поврежденный автомобиль в размере разницы суммы указанной в экспертом заключении, стоимостью проданного транспортного средства, полученным страховым возмещением и стоимостью годных останков истец получит необоснованное обогащение в сумме превышающей рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания судебных расходов, полагает, что сумма государственной пошлины может быть существенно снижена в связи со снижение суммы, взысканного с ответчика ущерба. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, т.е. когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. (л.д. 143-145)

Представители третьих лиц ООО "Гранд Кар Драйвер", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы дела об административном об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: с участием пяти автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО15;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащегоМихненко В.Г., под управлением ФИО9;

- автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего ООО «Грандкар-Драйвер», под управлением ФИО14;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО19 и под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>.р.з№, принадлежащего ФИО18 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут дома № по <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно ответа ГУ МВД Росс по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным Госавтоинспекции МВД РФ, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВИН. № являлся и в настоящее время является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВИН. №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 141)

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования (полису) серии № №.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП застрахована в Ресо гарантия по Договору страхования (полису) серии № №.(л.д. 74 оборотная сторона)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № уполномочила доверенностью №, которая удостоверена нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО17 и зарегистрировано в реестре за № ФИО15 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом получения страхового возмещения. Доверенность выдана сроком на 3 года. (л.д. 11-13)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах собственника транспортного средства ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения. (л.д. 71-72)

ДД.ММ.ГГГГ. независимый эксперт по направлению АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средствозаявителя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79-80) и заключение к нему.

Согласно выводам эксперта-техника по заключению № WOT ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимая экспертиза ООО «АВТОТЕХПОРТ» следует, что технологии и объема необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 917 200 руб. (л.д. 21-33)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО15 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в соответствии с п. 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № страховым случаем по Договору страхования (полису) №, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика после выплаты, страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. (л.д. 34)

В соответствии с п. 2.1. стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1. и составляющем № руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 82)

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Их указанного постановления следует, что в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела следует, что ответчик ФИО9 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Однако, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не был согласен с размером причиненного ущерба, в то же время ходатайство о назначении судебной экспертизы последним в судебном заседании завялено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № 4292/133/07370/24 WOT 02.10.2024 г. Независимая экспертиза ООО «АВТОТЕХПОРТ» согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № 200 руб. и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 02.10.2024 г. не может быть положено в основу расчетов ущерба в связи с существенными нарушениями порядка проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы № 4292/133/07370/24 WOT 02.10.2024 г. Независимая экспертиза ООО «АВТОТЕХПОРТ», организовано страховщиком АО «АльфаСтрахование», представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

В связи с чем, заключение № 4292/133/07370/24 WOT 02.10.2024 г. Независимая экспертиза ООО «АВТОТЕХПОРТ»суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истец в случае взыскания в его пользу разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков получит необоснованное обогащение в сумме превышающей рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО9 сверх выплаты страховой компании потерпевшего для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 823 796 руб. из расчета (1 223 796 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»)).

Ответчик, в судебном заседании указывал, что осмотр транспортного средства проводился только в г. Москва специалистом по осмотру ФИО16 и истцом доказательств транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра истцом не предоставлено, в связи, с чем полагает, что осмотр производился без реального осмотра экспертом транспортного средства, суд отклоняет указанные доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был проведен по адресу: г. <адрес> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224)

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, доводы ответчика о снижении размера суд отклоняет как необоснованные, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 21 475, 92 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024 г. в размере 823 796 руб., расходы по оплате госпошлины 21 475, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.