Дело №2-4/2023

УИД 73RS0013-01-2022-004819-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 в обоснование иска указав, что на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ранее земельный участок и жилой дом находились в общей долевой собственности. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведен выдел в натуре земельного и жилого дома. Линия раздела земельного участка определена решением суда от (ДАТА) на основании заключения эксперта (вариант 5).

Крыша жилого дома ответчиков ориентирована на его земельный участок на линии раздела участков по точкам Т1-Т2. Осадки с крыши дома ответчиков попадают на принадлежащий ему навес, скапливаются в значительном объеме. Указанный навес он намерен демонтировать. После планируемого демонтажа навеса талая вода с крыши дома ответчиков, осадки в виде снега, в том числе со льдом, будут поступать на его земельный участок. Имеющаяся конфигурация крыши дома ответчиков в отсутствие снегоудерживающих устройств, кабельной системы противообледенения и системы водоотведения с крыши влечет причинение ему имущественного ущерба, а также создает угрозу жизни и здоровья.

Кроме того, на границе земельных участков находится строение Г5, которое расположено на меже земельных участок на линии раздела от точки 10 до точки 11, а его крыша ориентирована на принадлежащий ему земельный участок. Осадки в виде дождя и снега поступают с крыши строения непосредственного на его земельный участок. Снег, сходящий с крыши строения, повреждает его имущество.

К принадлежащему ему жилому дому примыкает навес, принадлежащий ответчикам и примыкающий к принадлежащему ответчикам жилому дому (Лит.А3 согласно заключению эксперта). Скат навеса ориентирован как в сторону земельного участка ответчиков, так и в сторону его земельного участка по точкам раздела Т5-Т6. Осадки в виде дождя и снега поступают на его земельный участок под фундамент его дома.

Просьбы об устранении указанных нарушений ответчиками были проигнорированы.

Просил обязать ответчиков оборудовать крышу дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (по точкам раздела Т1-Т2) снегоудерживающим устройством, кабельной системой противообледенения и системой водоотведения, исключающей попадание осадков на земельный участок по адресу: <адрес>А; изменить конфигурацию крыши строения Г5 (сарай), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка и оборудовать при необходимости крышу строения после изменения ее конфигурации системой снегоудержания, исключающей попадание осадков с крыши в виде снега на свой участок на расстоянии не менее 1 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчиков демонтировать часть навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес> и к жилому дому по адресу: <адрес>, с отступом не менее 1 м. от жилого дома по адресу: <адрес>

Определением от (ДАТА) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий в части исковых требований о понуждении к демонтажу теплицы и забора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что на крыше дома ответчиков скапливается большой объем снега, в связи с чем, их навес может не выдержать. С крыши сарая (лит.Г5) вся вода поступает к ним.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на необходимости оборудования крыши дома ответчиков кабельной системой противообледенения, поскольку крыша дома ответчиков ориентирована в сторону земельного участка истца, таким образом, что сход снега происходит на ту часть земельного участка, который используется для прохода истца от калитки в жилой дом. Считает, что имущество ответчика должно быть оборудовано всеми системами, которые бы не нарушали прав истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным ранее в судебном заседании. Из них следует, что снегозадержание и водоотведение на крыше принадлежащего им с супругом жилого дома, согласны установить. Снегозадерживающие устройства уже заказаны. Однако, установить водоотведение не представляется возможным, поскольку нет доступа, строение Г13 (крыша) препятствует и делает невозможным установку водоотведения. Для установления водоотведения необходим демонтаж крыши либо полностью строения Г13. При установке снегозадержателей и водоотведения установку системы кабельного противообледенения считает нецелесообразной и финансово затратной. Объект Г5 был построен и эксплуатировался более 20 лет, никакой угрозы жизни и здоровью не несет. Считает целесообразным установить для данной крыше снегозадержатели и водоотведение при доступе и технической возможности со стороны истца. Изменение конфигурации крыши строения Г5 считает нецелесообразным. Навес, примыкающий к жилому дому по адресу: <адрес> и к жилому дому по адресу: <адрес>, являлся предметом рассмотрения спора в 2018 году. По данному строению имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка №* по <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок №* по <адрес>.

Указанные домовладения были образованы в результате выдела в натуре жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА).

Как следует из пояснений представителей истца, осадки с крыши дома ответчиков поступают на участок истца, имеющаяся конфигурация крыши дома ответчиков в отсутствие снегоудерживающих устройств, кабельной системы противообледенения и системы водоотведения с крыши влечет причинение имущественного ущерба, а также создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Кроме того, осадки с крыши строения Г5, принадлежащего ответчикам, поступают на его земельный участок, повреждая имущество. К дому истца примыкает навес жилого дома ответчиков (лит.А3), который создает затемнение. Осадки с навеса поступают на земельный участок истца, повреждают окно жилого дома истца.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №Э6105/22 от (ДАТА) устройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также строения Г5 (сарай), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует п.9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 и п.7.1 СП 42.13330.2016 в части отсутствия устройств, ограничивающих попадание осадков с них на соседний земельный участок.

Для предотвращения попадания осадков с крыши <адрес> на навес жилого <адрес> по <адрес>, а также со строения Г5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> необходимо осуществить проведение следующих компенсирующих мероприятий:

-организовать водоотвод со скатов крыши жилого дома и сарая (лит.Г5), направленных в сторону участка №*А, с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикально водосточной трубы с отметом (отмет – часть водосточной трубы, отводящий воду от стен строения), направленным в сторону своего участка;

-установить на скат крыши жилого дома, направленный в сторону участка №*А, снегозадерживающее устройство.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца проводилась по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы навес к пристрою (лит.А3), расположенному по адресу: <адрес> (навес 2) не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 в части отсутствия отступа 1 м. от стены пристроя (лит.А1). Данный недостаток является несущественным, поскольку возник в результате раздела домовладения в 2018 году и компенсирован устройством водоотвода.

Оценивая экспертное заключение, вопреки доводам представителя ФИО5, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалось недвижимое имущество, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиков надлежит обязать установить на скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А снегозадерживающее устройство, а также обязать ответчиков организовать водоотвод со скатов крыши жилого дома и сарая (лит.Г5), расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка.

Установив на скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство, организовав водоотвод, права истца будут восстановлены.

Оснований для удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к оборудованию крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>, кабельной системой противообледенения суд не находит.

Из письменных пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что кабельная система противообледенения предназначена для предотвращения образования сосулек на карнизах высотных зданий. Исследуемое здание одноэтажное высотой по карнизу около 3 м., обслуживание с земли вполне возможно. Кроме того, свес с кровли расположен в стороне от прохода. Поэтому, устройство кабельной системы противообледенения избыточно.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что в отсутствие кабельной системы противообледенения истец будет вынужден убирать наледь собственными силами является несостоятельным. Доказательств того, что после установки снегозадерживающего устройства и водоотвода, осадки с крыши дома ответчиков будут попадать на навес истца, а также будет образовываться наледь, которая будет нарушать права истца, суду не представлено.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что сход снега с крыши дома ответчиков происходит на большем расстоянии, чем оканчивается свес крыши дома, является также несостоятельным.

Под свесом крыши дома ответчиков располагается навес истца, а потому сход снега с крыши дома ответчиков непосредственно на земельный участок истца не происходит, задерживается на навесе истца.

Из содержания искового заявления следует, что истцом лишь планируется демонтаж навеса.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что поскольку навес истца не демонтирован, доказательств тому, что после установки снегозадерживающего устройства и водоотвода, снег с крыши дома ответчиков будет поступать на земельный участок истца, не представлено, а защите подлежит нарушенное право, в удовлетворении требования о понуждении ответчиков к оборудованию крыши дома кабельной системой противообледенения надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков к изменению конфигурации крыши строения лит.Г5, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудованию ее снегозадерживающим устройством.

Из заключения эксперта следует, что уклон ската крыши сарая (лит.Г5) небольшой, и сход снега с него не происходит, поэтому установка снегозадержателей на нем не требуется.

Из письменных пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что снегозадерживающие устройства служат для предотвращения лавинообразного схода больших масс снега с кровли строений в местах, где это может угрожать жизни и здоровью, имуществу собственников или третьих лиц. Такие явления могут случаться при значительных уклонах ската крыши строения. Крыша сарая (лит.Г5) имеет небольшой уклон, поэтому снегозадержатели не обязательны. Кроме того, исследуемая постройка имеет незначительную высоту и расположена в стороне от путей прохода людей в зимнее время.

Фотографией, представленной истцом (л.д.94), подтверждается то обстоятельство, что сарай (лит.Г5) расположен в стороне от прохода людей.

Не смотря на подтверждение факта несоответствия навеса к пристрою (лит.А3) в части отсутствия отступа 1 м. от стены пристроя (лит.А1), суд полагает возможным сохранение указанного навеса по следующим основаниям.

Указанный недостаток возник в результате раздела домовладения в 2018 году, компенсирован устройством водоотвода.

Кроме того, указанный навес частично удерживает снег, который сходит с крыши дома истца, что следует из фотографий (л.д.88, 96,100).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела №* заключению эксперта №<данные изъяты> от (ДАТА) навес, примыкающий к пристрою (лит.А3) имеет ширину 4,28 м. и длину 1,0 м. Выполнен из металлических столбов, для кровли использованы металлические листы по деревянной обрешетке. Скат кровли ориентирован на свой земельный участок. Затемнение оконного проема пристроя (лит.А1) незначительное. Инсоляция помещений в пристрое (лит.А1) обеспечивается, т.к. имеется еще два незатемненных оконных проема.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для демонтажа части навеса, а потому в удовлетворении требования о демонтаже части навеса надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза относительно соответствия строительным нормам и правилам крыши жилого <адрес>, а также сарая (лит.Г5), расположенного на земельном участке ответчиков. Стоимость указанной экспертизы составила 15000 руб. Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что доводы истца подтверждены в части отсутствия устройств, ограничивающих попадание осадков с крыш на соседний земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчиков в пользу истца. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза относительно соответствия строительным нормам и правилам навеса пристроя (лит.А3), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанной экспертизы составила 9000 руб. расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца. Истцом указанные расходы не оплачены.

Учитывая, что суд не удовлетворил требования истца о демонтаже части навеса, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по проведению экспертизы с истца. Поскольку проведенная судом экспертиза назначалась по его просьбе. С ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 установить на скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающее устройство.

Обязать ФИО2, ФИО3 организовать водоотвод со скатов крыши жилого дома и сарая (лит.Г5), расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, кабельной системой противообледенения; изменить конфигурацию крыши строения лит.Г5, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать ее снегоудерживающим устройством; демонтировать часть навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес> и к жилому дому по адресу: Димитровград, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А. Иренева