к делу № 1-199/2023

23RS0008-01-2023-001002-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 31 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., заместителя Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лихоманова С.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 904331 от 10.04.2023 года, адвоката Харченко Н.В., представившей удостоверение № 346 и ордер № 2161 от 23.05.2023 года

потерпевших - ФИО7О., Потерпевший №1 и Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же совершил угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2022 года, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находящегося в данном помещении, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 тогда же 23 сентября 2022 года, в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, предвидя возможность причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таковых, с целью повреждения имущества, находящегося в указанном помещении используя, найденную там же, напольную вешалку для одежды, стал наносить ею удары по имуществу, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся там же, в результате чего, повредил жидкокристаллические мониторы «Philips» модель 243V7QSB в количестве 3 штук, стоимостью 8083 рубля каждый, общей стоимостью 24249, телевизор «LG» модель 42СS460-ZA, стоимостью 10900 рублей, пластиковые окна размером 50 х 80 см в количестве 2 штук стоимостью 2 908 рублей каждое, общей стоимость 5816 рублей, стул – кресло офисное черного цвета, стоимостью 5500 рублей, стул – кресло красного цвета, стоимостью 4000 рублей, а также саму вешалку напольную для одежды, стоимостью 1300 рублей. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 51 765 рублей.

Он же, 23 сентября 2022 года, в 04 часа 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе совершения им действий по повреждению имущества, между ним и находящейся там же работницей Потерпевший №3, на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта ФИО2, тогда же 23 сентября 2022 года в 04 часа 27 минут с целью устрашения Потерпевший №3, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая напугать Потерпевший №3, держа в руках напольную вешалку для одежды, высказал в адрес последней угрозу убийством, не намереваясь лишить её жизни, при этом, с целью придания реальности своим угрозам, оказывая психическое насилие над личностью, замахнулся на Потерпевший №3 указанным предметом, находящимся у него в руке, при этом, продолжил высказывать в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством, в то же время в подтверждение своих намерений размахивал указанной вешалкой.

Своими действиями ФИО1 создал для Потерпевший №3 тревожную обстановку, в которой, учитывая агрессивное поведение, бурное проявление злобы и ненависти по отношению к Потерпевший №3, непредсказуемость его действий, а также тот факт, что у него в руке находилась вешалка, Потерпевший №3 восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Он же, совершил 23 сентября 2022 года, примерно в 04 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 23 сентября 2022 года, примерно в 04 часа 45 минут, ФИО2, находясь в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таковых, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавая тот факт, что его преступное посягательство носит открытый характер для работницы указанной букмекерской конторы - Потерпевший №3, которая находилась за бронированным стеклом и понимая противоправный характер его действий, наблюдала за ним, подошел к кассовому аппарату, расположенному около барной стойки в помещении букмекерской конторы «Зенит» по указанному адресу, после чего, открыл данный кассовый аппарат и вытащил из него денежные средства в сумме 3000 рублей.

После этого, вместе с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему материального и морального характера не имеют.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что примирился с потерпевшими и извинился перед ними. Раскаялся в содеянном. Подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого не возражал против освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при этом также пояснил, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленным ходатайствам, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При выяснении обстоятельств заявленных потерпевшими ходатайств следует, что данные ходатайства со стороны потерпевших носит добровольный и осознанный характер, что в суде подтверждено пояснениями потерпевших и показаниями подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлении средней и небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, преступления совершенны им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянных преступлениях и добровольно загладил причиненный имущественный и моральный вред путем возмещения потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлениями и принесением извинений потерпевшим. Смягчающим по делу обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ и раскаяние в содеянном. Отягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, в содеянных преступлениях чистосердечно раскаялся, достигнутое примирение между сторонами носит добровольный и осознанный характер, подсудимый загладил причиненный имущественный и моральный вред потерпевшим, твердую позицию потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, совершенные ФИО2 преступления относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевших и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Пунктом 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в

судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Разъяснить ФИО2, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев