50RS0035-01-2023-004629-97
№2-4644/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Колесовой Е.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об установлении фактов, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес>, просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ГУ МЧС Росси по <адрес> с просьбой выдать ему справка, что основанием для изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он на больничном не находился; признать, что ему не была выдана справка о том, что основанием для изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он на больничном не находился; признать, что согласно ст. 62 ТК РФ, он имеет право получить справку о том, что основанием для изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он на больничном не находился; признать, что статья 62 ТК РФ не может расцениваться, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказ ответчика выдать ему справку о том, что основанием для изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он на больничном не находился; обязании выдать ему для ознакомления справку о том, что основанием для изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он на больничном не находился; признать, что в его заявлении указана причина, для реализации каких прав ему необходим запрашиваемый документ; признать, что запрашиваемый документ необходим ему с целью ознакомления с ним; признать, что им предоставлены в суд доказательства отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ему запрашиваемый документ; признать, что отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ему запрашиваемый документ, нарушает его права, гарантированные ему ст. 62 ТК РФ; признать, что настоящее исковое заявление не было ранее предметом судебных разбирательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец – ФИО1 на досудебную подготовку, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени проведения слушаний по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22, 23, 25, 26, 28,29).
Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени проведения слушаний по делу извещен надлежащим образом
В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенные надлежащим образом по адресам, представленным им в судебные органы, не явился в суд по повторному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что для истца не возникает препятствий для повторного обращения с настоящим заявлением, суд находит обоснованным с правовой точки зрения оставить исковое заявление без рассмотрения.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об установлении фактов, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения о них суду.
Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская