Дело № 5-362/2025
49RS0002-01-2025-003628-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 03 октября 2025 года.
пос. Ола 03 октября 2025 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Попова О.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности,
права, которому, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены и понятны,
установил:
23 августа 2025 года в 20 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 40 пос. Ола, Ольского района Магаданской области, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, на основании акта 49 АО №000877, прибора Алкотектор Юпитер № 003178, запись теста выдоха №00179, показания прибора составили 1.255 мг/л, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании определения должностного лица административного органа протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение судье.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, согласился, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен, что являлся водителем, поскольку транспортным средством не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС он стоял, никуда не двигался. Дополнительно пояснив, что 23 августа 2025 года в вечернее время находился в автомобиле «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском месте, за рулем находилась его сестра КТВ, автомобиль является праворульным. Двигаясь по ул. Ленина в пос. Ола поехали в магазин «Красное Белое», где сестра совершила наезд на припаркованный автомобиль. По данному факту между ними произошла ссора и КТВ выйдя из автомобиля, ушла, в результате чего ему пришлось пересесть на водительское место и заглушить двигатель. Из автомобиля, на который был совершен наезд вышел мужчина, а из магазина вышла женщина, которая оказалась водителем припаркованного автомобиля. Затем женщина вызвала полицию. Приехав, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования, провели освидетельствование, с показаниями прибора был согласен, поскольку не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он сотрудникам полиции ничего не объяснял, так как растерялся и не знал, как сможет доказать, что он не управлял автомобилем.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учётом наличия данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены, принимая во внимание, что отсутствие представителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела, с учетом мнения ФИО1, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного органа.
Свидетель СПГ, работающий инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. По информации Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» свидетель находится в отпуске с выездом за пределы п. Ола, в связи с чем обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным.
В судебном заседании 30 сентября 2025 года свидетель КТВ пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Так, 23 августа 2025 года около 19 часов зашла в гости к брату, который попросил свозить его до магазина «Красное Белое» в пос. Ола, на его автомобиле «Тойота» серого цвета, государственный регистрационный знак «206», буквы не помнит. В собственности она своего транспортного средства не имеет, автомобилем давно не управляла, водительское удостоверение получала в 1999 году, срок действия закончился в 2009 году, в связи с чем, подъезжая к магазину совершила наезд на припаркованный автомобиль, серого цвета, марку не помнит, с переднюю правую дверь, с водительской стороны, автомобиль праворульный. После произошедшего, брат начал на нее кричать, обидевшись на него, она ушла домой. Автомобиль, на который совершила наезд не осматривала, сотрудников полиции не вызывала, о последствиях произошедшего не подумала.
Свидетель ГАП в судебном заседании 30 сентября 2025 года пояснила, что управляла автомобилем «Хонда АШЭР» государственный регистрационный знак №, в котором находился ее муж ГВС, <данные изъяты>. Припарковалась у магазина «Красное Белое» в пос. Ола и ушла в магазин, по выходу увидела, что в ее автомобиль совершил наезд другой автомобиль, муж стоял и разговаривал с мужчиной, как она поняла с водителем этого транспортного средства, поскольку других людей рядом не было. Момент совершения дорожно- транспортного происшествия не видела, поскольку находилась в магазине. Наезд совершен, в переднюю правую дверь, с водительской стороны, автомобиль праворульный. Данный мужчина что-то говорил, но она его не слушала, после чего, позвонила в полицию. Муж подробности ей не рассказывал, говорил, что услышал только стук.
Свидетель КСГ в судебном заседании 30 сентября 2025 года рассказал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское», точную дату и время не помнит, в конце августа, в вечернее время, находились на патрулировании совместно с инспектором СПГ, поступило сообщение, что возле магазина «Красное Белое» в пос. Ола произошло дорожно – транспортное происшествие. По приезду увидели автомобиль «Хонда» в правую переднюю дверь которого въехал автомобиль «Тойота». Водитель автомобиля «Хонда» сообщила, что водитель другого транспортного средства, который совершил наезд, находится в состоянии опьянения. Подойдя ко второму участнику дорожно – транспортного происшествия, в автомобиле находился ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования, проведено освидетельствование, с показаниями прибора он был согласен. Кроме того, был оформлен материал по факту дорожно – транспортного происшествия. При даче объяснений водитель автомобиля «Хонда» пояснила, что припарковалась у магазина «Красное Белое», ушла в магазин, в автомобиле остались ее муж и <данные изъяты>, когда вернулась, увидела, что в ее автомобиль совершил наезд другой автомобиль, после чего она вызвала полицию. При выяснении обстоятельств по факту дорожно – транспортного происшествия у второго участника, водителя автомобиля «Тойота» последний не отрицал факт управления транспортным средством, о чем от него были отобраны письменные объяснения.
Свидетель ГВС в судебном заседании 30 сентября 2025 года пояснил, что точную дату и время не помнит, была суббота, вечернее время, поехали к магазину «Красное Белое», управляла транспортным средством его жена ГАП Супруга ушла в магазин, он с <данные изъяты> остались сидеть в автомобиле, играла музыка, он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль праворульный, а ребенок сидел в кресле на заднем пассажирском сиденье, за водительским креслом. Сначала он не придал значение, что был стук, с правой стороны автомобиля, где сидел <данные изъяты>, но спустя 3-5 минут увидел стоящий рядом автомобиль, когда вышел обнаружил, что в их транспортное средство «Хонда» совершил наезд другой автомобиль «Тойота» серого цвета, у которого была открыта водительская дверь, а мужчина перелазил с переднего пассажирского сиденья на водительское место. В момент удара, <данные изъяты> никак не отреагировал. Когда супруга вышла из магазина, позвонила в полицию. Мужчина, в автомобиле находился один, в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка. Других автомобилей рядом с магазином не было, по пешеходному переходу проходил человек, кто был это мужчина, женщина, ребенок сказать не может.
Свидетель ПВВ в судебном заседании 02 октября 2025 года пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, вместе ездят на рыбалку. Точную дату и время не помнит, была суббота, проезжал на своем автомобиле по ул. Ленина в пос. Ола по направлению в сторону школы, на перекрестке у пешеходного перехода увидел, что навстречу ему проезжает автомобиль, принадлежащий ФИО1, за рулем которого находилась его сестра Т., а сам ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в автомобиле никого не было.
Изучив документы дела, заслушав ФИО1, свидетелей, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 49 ТА №252378 от 23 августа 2025 года, из которого следует, что 23 августа 2025 года в 20 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 40 пос. Ола, Ольского района Магаданской области, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, на основании акта 49 АО №000877, прибора Алкотектор Юпитер № 003178, запись теста выдоха №00179, показания прибора составили 1.255 мг/л, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Ольскому району СПГ от 24 августа 2025 года;
- копией рапорта оперативного дежурного Отд МВД России «Ольское» ШАА от 23 августа 2025 года, зарегистрированного в КУСП №1685 от 23 августа 2025 года, согласно которого поступило сообщение 23 августа 2025 года в 20 часов 25 минут от ГАП о том, что около магазина «Красное Белое», расположенный по адресу: <...> в ее транспортное средство въехал автомобиль под управлением которого находился пьяный водитель;
- копией объяснения ФИО1 от 23 августа 2025 года из которого следует, что он не отрицает факт управления транспортным средством и наезда на автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №228013 от 23 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО №000877 от 23 августа 2025 года, и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № 003178, запись теста выдоха №00179, показания прибора составили 1.255 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования, ФИО1 согласился;
- диском с видеозаписью;
- протоколом о досмотре транспортного средства 49 ТЕ №005911 от 23 августа 2025 года, согласно которого досмотрено транспортное средство автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, запрещенных предметов не обнаружено;
- копией протокола о задержании транспортного средства 49 ХВ №210939 от 23 августа 2025 года из которого усматривается, что автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион было задержано, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- справкой инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции Отд МВД России АЕГ от 25 августа 2025 года, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами сроком действия до 06 февраля 2030 года, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения ФИО1 ранее не привлекался;
- копией карточки учета транспортных средств автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № с 26 июня 2003 года принадлежит КВИ;
- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 водительское удостоверение серия № с 2020 года сроком действия до 06 февраля 2030 года;
- справкой о результатах проверки ОСК в отношении ФИО1;
- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2025 года согласно которого, при оформлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 поставил свою подпись в графе «со схемой согласен»; в письменных объяснениях ГАП указала, что водителя автомобиля не знает, он находился в состоянии опьянения, в автомобиле был один; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись в получении копии, кроме того, в данном определении был разъяснен порядок обжалования, сведения об обжаловании со стороны ФИО1 отсутствуют;
- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу установлено, что 23 августа 2025 года в 20 часов 10 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 являлся водителем автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №.
Пояснения сотрудника ДПС КСГ в ходе судебного заседания, с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не указывал на то, что не являлся водителем автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, данных им при составлении процессуальных документов по факту дорожно – транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1, управлявшего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,255 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт нахождения, в тот момент, его в состоянии алкогольного опьянения.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указано в данном документе, подписал его без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства зафиксированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Освидетельствование произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер № 003178, запись теста выдоха №00179, показания прибора составили 1.255 мг/л, дата последней поверки 09 декабря 2024 года.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие с правонарушением, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования и его результат.
С учетом вышеприведенных доказательств, судья считает, что вина ФИО1 доказана материалами административного дела полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом, признается признание вины на стадии составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом из представленных материалов не установлено.
С учетом совершенного правонарушения, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения о наличии специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель - УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области л/с <***>),
ИНН - <***>, КПП - 490901001,
номер казначейского счета – 031 006 43 000 000 014 700
номер банковского счета - 401 028 109 453 700 000 40
банк получателя – Отделение Магадан Банка России/УФК по Магаданской области гор. Магадан, БИК 014442501,
КБК 188 116 011 210 1 000 1140, ОКТМО 44 701 000
Назначение платежа - штраф административный по делу №5-362/2025,
№ (УИН): 18810449250020000656.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Ольский районный суд Магаданской области (Магаданская область, <...>, по эл. почте olskiy.mag@sudrf.ru).
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.
Судья подпись О.Р. Попова