УИД 54RS0004-01-2022-006117-70

Судья Жданов С.К. Дело № 2-2032/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 160 0129,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 200,65 рублей.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.10.2021 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 585 827,88 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.10.2021 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 7,90% применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующего требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка 19,90 % годовых. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не предоставил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.10.2021 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 600 129,78 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 501 163,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 98 966,77 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.10.2021 в общей сумме – 1 600 129 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей 65 копеек, а всего взыскано 1 616 330 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, снизив сумму взыскиваемой задолженности до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец на какие-либо негативные последствия, наступившие вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не ссылается, доказательствами их не обосновал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 585 827,88 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, «Сетелем Банк» ООО 01.08.2022 г. направило ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 1 628 420,69 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, по состоянию на 16.08.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 600 129,78 рублей, из которых 1 501 163,01 рублей основной долг и 98 966,77 рублей проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с указанным положением закона судом может быть уменьшен размер неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В настоящем же деле с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи