Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-6217/2023 (2-407/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД42RS0033-01-2022-003318-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по иску П. к администрации города Прокопьевска, муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры №., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме <адрес>, в размере 2 931 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры площадью 62,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, является ветхим, физический износ составляет 71 %. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью собственника и членам его семьи.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска № 577-р от 02.06.2022 принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01.01.2032.

Администрацией города Прокопьевска жильцам дома был дан ответ о том, что по мере поступления финансирования снос дома будет осуществлен. Данный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья, т.к. признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 931 000 руб.

Несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствуют собственнику жилого помещения требовать выплаты стоимости изымаемого жилого помещения.

Истец П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца П. - Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков - администрации города Прокопьевска, муниципального образования "Прокопьевский городской округ", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19 апреля 2023 года постановлено: исковые требования П. к администрации города Прокопьевска, муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Прокопьевский городской округ" в лице администрации города Прокопьевска в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт РФ: №), выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры №., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2 931 000 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Прекратить право собственности П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт РФ: №), на жилое помещение – квартиру №., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты в пользу П. выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В остальной части исковые требования П. к администрации <адрес>, муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Прокопьевска просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира приобретена истцом в 2019 году, распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято 02.06.2022, установлен срок отселения 01.01.2032. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на территории России в настоящее время идет переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным после 2017 года, и не может быть расселен в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ. Решением суда взыскана "выкупная цена", однако данный термин не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что суду следовало отнестись критически к заключению оценщика В. при решении вопроса о размере взыскиваемой суммы. При определении рыночной стоимости квартиры оценщик использовал сравнительный подход, и необоснованно в качестве объектов – аналогов применены многоквартирные дома с иными характеристиками, чем <адрес>, т.е. квартиры, указанные оценщиком, не являются объектами – аналогами. Оценщик также необоснованно не указал в заключении сумму компенсации капитального ремонта, суд не дал этому факту правовой оценки. Кроме того, заключение оценщика составлено 14.09.2022, а решение суда оглашено 19.04.2023, т.е. суд применил заключение специалиста за пределами полугодового срока его применения, установленного ФЗ № 185-ФЗ. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку 15.03.2019 истец произвела отчуждение ? доли в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности и 20.03.2019 приобрела спорную квартиру, состояние которой видела в момент покупки и оценила, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, граждане не лишены права самостоятельно решить жилищный вопрос до момента расселения в рамках региональной адресной программы. При этом, спорная квартира приобретена истцом за 580 000 руб. и с учетом ее удорожания на процент инфляции стоимость квартиры составит 760 352 руб.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом П.

Истец П., ответчик – администрация г. Прокопьевска, соответчик – муниципальное образование "Прокопьевский городской округ", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец, представитель третьего лицане явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика – администрации г. Прокопьевска А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93).

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии распоряжениями администрации города Прокопьевска от 02.06.2022 №-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", от 06.10.2022 № 1047-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от 02.06.2022 № 570-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 92).

Согласно заключению технического обследования ООО "Ампир" № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не отвечает требованиям п. п. 10, 11, 15, 33, 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 16-28).

Согласно заключению технического обследования ООО "Инвест" № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и имеет реальную угрозу обрушения. Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> имеет реальную угрозу обрушения. Истцу может грозить реальная опасность для жизни и здоровья в случае нахождения истца в <адрес> или любом другом помещении многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в момент обрушения дома (л.д. 176-215).

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дальнейшее проживание П. в жилом помещении, расположенном в этом доме, представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца П. права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена истцом в 2019 году, распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято 02.06.2022,т.е. после 01.01.2017, установлен срок отселения 01.01.2032, в связи с чем дом не может быть расселен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца при продолжении проживания в спорном жилом помещении установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (не позднее 31.12.2029) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку 15.03.2019 истец произвела отчуждение ? доли в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности и 20.03.2019 приобрела спорную квартиру, состояние которой видела в момент покупки и оценила, тем самым ухудшив свои жилищные условия, граждане не лишены права самостоятельно решить жилищный вопрос до момента расселения в рамках региональной адресной программы, не могут служить основанием для отказа в истцу реализации своих прав, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец П., являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, представляющего угрозу ее жизни и здоровью, вправе реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ путем взыскания с ответчика возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Определяя размер возмещения за жилое помещение в сумме 2 931 000 руб., суд положил в основу принятого решения заключение эксперта частнопрактикующего оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная цена жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 931 000 руб. (л.д. 36-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к заключению оценщика В., который при определении рыночной стоимости квартиры использовал сравнительный подход и необоснованно в качестве объектов – аналогов учитывал многоквартирные дома с иными характеристиками, чем <адрес>, необоснованно не указал в заключении сумму компенсации капитального ремонта, на момент вынесения решения истек шестимесячный срок для применения данного заключения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая данный отчет, суд признал его достоверным, стоимость выкупной цены произведен с учетом требований, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы оценщика являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований и обоснования применения сравнительного подхода при расчете величины стоимости объекта оценки и неприменения иных существующих подходов (затратного и доходного). Оценщиком учитывались существующие периоды исследования цены продажи (предложения) жилой недвижимости на территории города Прокопьевска и Прокопьевского района, дата постройки дома, общая площадь, планировка, состояние и уровень отделки квартиры, этаж расположения квартиры, определение стоимости земельного участка, расходов собственника, связанных с изъятием жилья. При этом, при оценке рыночной стоимости брались объекты аналоги, в которых не требовалось проведение капитального ремонта, а корректировка (уменьшение) рыночной стоимости объекта с учетом технического состояния дома не делалась, т.е. определенная оценщиком стоимость, по сути, включает такую компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой выкупной стоимости жилого помещения, установленной на основании отчета оценщика, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, приведении его в аварийное состояние в связи с отсутствием такого ремонта, включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в суде первой инстанции не заявлял как и не стал заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда взыскана "выкупная цена", однако данный термин не предусмотрен действующим законодательством, отклоняется за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений по ее применению в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена истцом за 580 000 руб. и с учетом ее удорожания на процент инфляции стоимость квартиры составит 760 352 руб., являются не состоятельными, основанными на ошибочном понимании положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2019 и зарегистрировано 20.03.2019, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.