Дело №2-643/2025
(УИД 58RS0030-01-2024-001703-32)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при помощнике судьи Владимировой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 12.02.2021 он дистанционным способом купил у ООО «Ситилинк» видеокарту MSI nVidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING Х TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret за 113848 руб. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок до 12.02.2024. В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки (дефекты): перестала работать подсветка, перестали крутиться кулеры, пропало изображение. 13.11.2023 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на обращение 14.11.2023 продавец, определив, что видеокарта является технически сложным товаром, отказал в удовлетворении требования истца, обосновав свой отказ тем, что по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребителю его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо требование о замене товара подлежит удовлетворению в следующих случаях: наличия в товаре существенного недостатка; нарушения установленных законом сроков ремонта. Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату денежных средств уплаченных за товар, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19354,16 руб. (113848*1 %*17 дней). Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку о готовности товара к выдаче продавец сообщил на 50 день после приема товара в ремонт. Размер неустойки составляет 5692,40 руб. (113848* 1 %* 5 дней). Истец указывал на причинение морального вреда, выразившееся в том, что в данный момент он находится в подавленном состоянии, сильно нервничает и вынужден защищать свои права в суде. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2021 денежные средства, уплаченные за видеокарту MSI nVidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING Х TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret, в размере 113848 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19354,16 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5692,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 69582,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности от 20.03.2024 в размере 2480 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2021 денежные средства, уплаченные за видеокарту MSI nVidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING Х TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret, в размере 113848 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 487269,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 308058,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил его оставить без удовлетворения ввиду того, что ответчиком не были нарушена права истца как потребителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 № 88-20912/2023 по делу № 2-4/2023).
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.
В судебном заседании установлено, что первоначально 12.02.2021 ФИО приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI nVidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING Х TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret за 113848 руб., что подтверждается товарным чеком № V4788307 от 12.02.2021, имеющимся в материалах гражданского дела. Из указанного товарного чека следует, что гарантийный срок на товар действует до 12.02.2024.
В дальнейшем, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 на сайте «Авито» приобрел данную видеокарту, однако за какую стоимость сторона истца в судебном заседании не пояснила.
В период гарантийного срока ФИО1 в товаре были обнаружены недостатки, а именно отсутствие подсветки, отсутствие изображения и отсутствие вращения кулеров.
14.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Ответчиком был принят товар на гарантийный ремонт и оформлена накладная на прием в ремонт с указанием даты завершения обследования товара 28.02.2024. В накладной от 14.01.2024 также были указаны выявленные клиентом дефекты: нет подсветки, не крутятся кулеры, нет изображения.
Поскольку до 28.02.2024 ответчиком не был произведен гарантийный ремонт товара, ФИО1 29.02.2024 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.
04.03.2024 истцу от ответчика поступило СМС-уведомление о возможности забрать товар на точке выдаче по адресу: <...>. Ввиду того, что ФИО1 видеокарту отказался забирать у ответчика, 07.03.2024 ему пришло повторное аналогичное СМС-сообщение.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком гарантийного срока ремонта видеокарты, ввиду чего просит удовлетворить его исковые требования.
Возражая относительно исковых требований сторона ответчика указала, что в процессе проверки качества товара было проведено экспертное заключение ТМ № 20204100 от 25.01.2024 АНО «Управление московской судебной экспертизы», согласно выводам которой было установлено, что видеокарта находится в неисправном состоянии. Совокупными причинами неисправности является неисправность центрального процессора и внутренних электрических компонентов и деградационный износ изделия, в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения чистоты среды размещения при эксплуатации видеокарты при длительной максимальной нагрузке для криптографических вычислений (майнинга). Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как: нет подсветки, не крутятся кулеры, нет изображения – подтверждаются частично, что является критическим дефектом. Характер образования дефекта – эксплуатационный. Причина образования критического эксплуатационного дефекта – деградационный износ изделия, в результате длительной максимальной нагрузки при криптографических вычислениях (майнинге).
Кроме этого, в экспертизе на вопрос о том, нарушалась ли целостность корпуса, был дан ответ, что охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты демонтировалось, установлено повреждение шлицов винтов крепления охлаждающего устройства и монтажной планки, пломба на винте крепления присутствует. Установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным.
В связи с выявлением в товаре дефектов эксплуатационного характера и установления отсутствия гарантийного случая, 07.03.2024 в адрес истца ответчик направил сообщение о том, что по итогам проверки качества товара был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества. На основании чего, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Указанное сообщение было получено ФИО1 26.03.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, представленного стороной ответчика.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
20.01.2025 в Первомайский районный суд г. Пензы поступило заключение эксперта № 98/20 от 16.01.2025, согласно выводам которого видеокарта MSI nVidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING Х TRIO, 8ГБ не отображает визуальную информацию при запуске системного блока, не запускаются вентиляторы системы охлаждения, не включается подсветка видеокарты. В представленной на исследование видеокарте имеется дефект (недостаток), сама видеокарта находится в неисправном, неработоспособном состоянии.
Видеокарта имеет дефект (недостаток) аппаратной части, который проявляется отсутствием вывода изображения на видеомонитор, неработоспособное состояние подсветки видеокарты и системы охлаждения. Характер образования дефекта – эксплуатационный, причина образования - подача электрического сигнала недопустимого уровня.
Отнесение обнаруженных в видеокарте дефектов устранимым либо неустранимым связано с определением технической возможности устранения и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
По сведениям, содержащимся на официальном сайте производителя MSI (10), авторизованные сервисные центры компании MSI по обслуживанию видеокарт на территории РФ отсутствуют, с указанием об обращении в магазин по месту приобретения продукта.
Определить временные и материальные затраты, необходимые для устранения обнаруженных дефектов (недостатков) в переданной на исследование видеокарте по сведениям авторизированных компанией MSI сервисных центров, а также в условиях неавторизированного сервисного центра (РКЦ-Сервис), не представилось возможным, в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме, пояснив при этом, что все дефекты, обнаруженные в видеокарте, носят эксплуатационный характер. Дефект вызван причинами, не зависящими от продавца. Выход из строя видеокарты вызван подачей напряжения по линии 12V. Никаких производственных дефектов при проведении экспертизы в видеокарте обнаружено не было.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО ПЛСЭ в качестве доказательства характера наличия дефектов в товаре истца, а также отсутствия производственных дефектов.
Кроме этого, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления с заключением, подготовленным судебным экспертом АНО ПЛСЭ.
Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.
Оценив выводы заключения судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему товаре имеются недостатки производственного характера.
Руководствуясь ст. 18 - 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что у потребителя не возникло право на устранение эксплуатационного недостатка путем проведения гарантийного ремонта, соответственно сроки его нарушены быть не могли, а потому отсутствует основание для отказа от исполнения договора, возврата уплаченного за товар и остальных производных требований.
Довод истца о том, что сообщение ответчиком об отказе от проведения гарантийного ремонта было направлено по истечении 45 дневного срока, а потому истец имеет право на удовлетворение требования об отказе от исполнения договора основан на неверном толковании норм права, поскольку законом «О защите прав потребителей» не регламентирован срок дачи ответа по обращению в случае выявления отсутствия гарантийного случая ремонта и отказа от его проведения продавцом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья А.С. Панкова