Судья фио № 10-15567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 02 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С... А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемой М... Т.А. и ее защитника - адвоката фио...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио... на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым
М... Т... А..., ...паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ... года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ... г. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
... г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана фио, которой 12.05.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
... года Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемой М... Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до ... года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до ... года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей М... Т.А. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении М... Т.А. на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой М... Т.А. под стражей продлен до ... года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат М... Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, что фио скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности М... Т.А., которая ранее не судима, работала, может проживать у тети в адрес, не намерена скрываться, при задержании сопротивления не оказывала, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает одна, разлука с которым может негативно повлиять на психику ребенка. Считает, что суд формально перечислил в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, законных оснований для продлении которой не имелось. Просит судебное решение отменить, изменить М... Т.А. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М... Т.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М... Т.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности М... Т.А., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности М... Т.А., обвиняемой в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему М... Т.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности М... Т.А. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Документов, свидетельствующих о наличии у М... Т.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... Т.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения М... Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание М... Т.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить М... Т.А. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемой М... Т.А., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Малолетний ребенок обвиняемой находится со своим отцом, который может оказать ему необходимое попечение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой М... Т.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М... Т... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: