УИД 72RS0014-01-2022-014812-68

Дело № 33-4352/2023

(в суде первой инстанции материал № 9-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок 16 января 2023 года включительно (л.д. 7-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки в полном объеме не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения им было представлено исковое заявление в новой редакции с исправленными недостатками, указаны недостающие данные, приложены документы, подтверждающие направление копий иска лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий стоимость спорного транспортного средства, документ о доплате госпошлины в размере 580 руб.

Указывает, что просит разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность транспортное средство, стоимостью 129 000 руб. С учетом этого полагает, что цена иска составляет 129 000 руб. и госпошлина была им оплачена в полном объеме от цены иска (3 200 руб. + доплата 580 руб.) и 600 руб. за требование о расторжении брака.

Считает, что выводы суда в оспариваемом определении о том, что цена иска составляет стоимость всего имущества, подлежащего разделу, и равна 9 476 760 руб. 21 коп., соответственно оплате подлежала госпошлина в размере 55 583 руб. 80 коп., неправомерны, а потому оснований для возвращения иска не имелось.

В частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года о возвращении иска отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу (л.д. 13-15).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце (для гражданина - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике (для гражданина - дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указаны в полном объеме сведения об истце и ответчике, не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; госпошлина оплачена не в полном объеме, необходимо доплатить госпошлину (по требованиям имущественного характера исходя из стоимости имущества подлежащего разделу, по требованиям неимущественного характера 300 руб. за каждое требование) и предоставить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 16 января 2023 года включительно.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд уточненное исковое заявление с указанием сведений об истце, ответчике, цены иска, представил документы, подтверждающие вручение иска ответчику и документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства, а также приложил документ о доплате госпошлины в размере 580 руб. (л.д. 10).

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 07 декабря 2022 года в полном объеме не устранены, поскольку цена иска подлежала указанию, а госпошлина уплате исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу на общую сумму 9 476 760 руб. 21 коп., соответственно госпошлина подлежала уплате в размере 55 583 руб. 80 коп. + 600 руб. за требование о расторжении брака, тогда как истцом госпошлина уплачена всего в размере 4 380 руб.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а доводы частной жалобы находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом в собственность истцу просит передать автомобиль Ауди-А4, остальное имущество передать ответчику ФИО2

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 800 руб., а во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцом представлен документ в подтверждение рыночной стоимости автомобиля Ауди-4, составившей 129 000 руб., указана цена иска – 129 000 руб., представлен чек о доплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ра

нее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть рассчитанная исходя из стоимости транспортного средства Ауди-4 (в размере 3 780 руб. от цены иска 129 000 руб.) за требование о передаче в собственность истца указанного автомобиля, а также за требование о расторжении брака в размере 600 рублей в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, соответственного всего в размере 4 380 руб.

С учетом изложенного, поскольку в установленный для устранения недостатков срок истец доплатил государственную пошлину в требуемом размере, и представил документы подтверждающие ее оплату, следовательно правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков у суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в тот же в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - в Ленинский районный суд г. Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.