Дело № 11-300/2023

78MS0052-01-2023-001390-42

Судья Макарова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что 16.04.2022 ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключили договор займа с использованием функционала сайта взыскателя, который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи заемщика с использованием СМС-кода, в соответствии с правилами сайта взыскателя.

Мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга определением от 03 апреля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д.32).

ООО «Агентство судебного взыскания», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в тот же суд со стадии принятия (л.д.3-4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО1 договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство осуществляется в бесспорном порядке, что само по себе исключает возможность проверки мировым судьей аналога собственноручной подписи заемщика с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа (кредита) подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года.