Решение по делу № 2-1185/2026 от 30.01.2026 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О сохранении жилого помещения в реконструированном виде Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывала тем, что в данном жилом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 48RS0001-01-2025-006882-72

Дело № 2-1185/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывала тем, что в данном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, ОГУП Липецкоблтехинвентаризация, АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из поквартирной карты, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована следующим образом:

- заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. – до перепланировки);

- заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) и №5 (кухня, площадью 5,4 кв.м. – до перепланировки);

- в помещении №5 (кухня, площадью 5,4 кв.м. – до переустройства) демонтирована газовая плита;

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 12,2кв.м. – до перепланировки) и №5 (кухня, площадью 5,4 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки толщиной 120мм с устройством дверного проема, перегородки, обшитые листами ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля, в результате чего образовались помещения №1 (кухня-гостиная, площадью 22,6 кв.м. – после перепланировки), №2 (шкаф, площадью 2,8 кв.м. – после перепланировки) и №4 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки);

- в помещении №4 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. – после перепланировки) выполнен короб из листов ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля;

- в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (кухня-гостиная, площадью 22,6 кв.м. – после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. – до перепланировки) выполнен дверной проем и установлен дверной блок;

- в помещении №1 (кухня-гостиная, площадью 22,6 кв.м. – после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехкомфорочная газовая плита;

- в помещении №1 (кухня-гостиная, площадью 22,6 кв.м. – после переустройства) установлено сантехническое оборудование: мойка.

В результате выполненной перепланировки квартиры: общая площадь квартиры увеличилась с 39,7 кв.м. до 40,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 22,8 кв.м. до 10, 6 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16,9 кв.м. до 29, 6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

- экспертное заключение №5167 от 17.10.2025, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно выводам которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 127,130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- информационное сообщение МЧС России по Липецкой области, согласно которому названная квартира соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- техническое заключение №16332 обследования технического состояния жилого помещения, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», согласно выводам которого выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Выполненные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме с дополнительным соглашением к нему, акт о приемке выполненных работ, перечень оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, ак-наряд на проведение работ по замене газовой плиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии:

- в помещении №5 (кухня, площадью 5,4 кв.м. – до переустройства) демонтирована газовая плита;

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →