Решение по делу № 2-7635/2023 от 05.12.2023

дело № 2-7635/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-005343-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 05 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023г., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г., представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7635/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 д. Князево 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мазда 6 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением - наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу инструментального обследования от 12.03.2023г. установлено, что автодорога М-5 д. Князево 4 км, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению специалиста № от 24.03.2023г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мазда 6 г.н. № составляет сумма в размере 178300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб сумму в размере 178 300 рублей; расходы за экспертизу сумму в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 4 766 рублей; расходы за телеграммы сумму в размере 300,73 рублей и 310,60 рублей; почтовые расходы сумму в размере 238,08 рублей и 238,08 рублей, а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 д. Князево 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мазда 6 г.н. Е515КА702, принадлежащего ФИО4 и под его управлением - наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автодорога М-5 д. Князево 4 км, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мазда 6, г.н. № составляет сумма в размере 178300 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе Республики Башкортостан. Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования определяется необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств.

Государственный контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее момента его подписания) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

• начало - с момента заключения контракта, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

• окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Уфимский район.

Согласно п. 8.17 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 показал, что в марте 2023 года он исполнял обязанности инспектора дорожного надзора. Ему сообщили о ДТП, он выехал, произвел замеры, глубина ямы была 13,5 см., длина ямы была примерно метр, в составленном им протоколе имеется описка при указании ГОСТа.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ДТП произошло в период гарантийного срока эксплуатации объекта (12.03.2023г.), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего проведения ремонта дорожного покрытия АО «Башкиравтодор».

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Все ли механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС «Мазда 6», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения образовались в результате естественного износа и эксплуатации автомобиля?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6», г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и без учета износа?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля ТС «Мазда 6», г.р.з. № на дату ДТП – 12.03.2023г.?

4) Имелась ли у водителя автомобиля ТС «Мазда 6», г.р.з. № ФИО4 возможность избежать ДТП при указанных обстоятельствах?

5) Какими нормами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали его действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

Из заключения № ООО «Региональное бюро оценки» следует:

1. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего правого диска колеса.

2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 103 622 руб. 00 копеек и без учета износа 113 689 руб. 00 копеек.

3. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля ТС MAZDA 6, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 620 000 руб. 00 копеек.

4. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что определить имелась ли у водителя автомобиля ТС MAZDA 6, г.р.з. № возможность избежать ДТП при указанных обстоятельствах не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

5. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что данной дорожной ситуации водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 1.3 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ТС не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПД Д РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд с учетом изложенного, определяет к взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 113 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» надлежит отказать, ввиду вышеприведенного.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с учетом пропорциональности (63,76%), с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4463,20 руб., расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 845,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 437,78 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 63,76%, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 752 рублей (63,76% от определенных су<адрес> 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 113 689 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4463,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 752,00 руб., расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 845,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 437,78 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина