К делу № 2-1090/2022

УИД 23RS0026-01-2022-002032-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 21декабря 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кущевский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу ФИО1 принадлежит автомашина марки NissanQashqai, государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где водитель ФИО2 управлял транспортным средствам ВАЗ 2345, государственный номерной знак №, водитель ФИО2 не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству NissanQashqai государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством NissanQashqai государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1 транспортным средством под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было совершено водителем ФИО2 при управлении автомашины марки ВАЗ 2345 государственный номерной знак №. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения указанного ДТП на автомобиль ВАЗ 2345 государственный номерной знак № отсутствовал полис ОСАГО на момент совершения ДТП ФИО2 не имел права управления указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. В соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ИП Л.Ю.Н.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. (квитанция прилагается). ФИО2 в результате совершенного по его вине ДТП причинил вред имуществу истца, включающего из стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. и стоимость экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой, оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако ответчик от получения письма с претензией от получения уклонился, о чем говорит возврат постового отправления в адрес истца. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> ру. и государственную пошлину уплаченную при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, ответчик обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, установленные ст. ст. 39, 173,220-221 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в указанной норме материального права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости, как и иного имущества, вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средствам ВАЗ 2345, государственный номерной знак №, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству NissanQashqai государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 пользующегося преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством NissanQashqai государственный номерной знак № принадлежащим истцу ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Л.Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67ГПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиками данное доказательство не опровергнуто и оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, подтверждает доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, является допустимым доказательством, оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, на оценку приглашались стороны путем направления телеграмм, и данное заключение может быть положено в основу принятого судом решения.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные издержки за оценочную экспертизу транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. <адрес>, паспорт <данные изъяты> - возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу