Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2019-000643-21
Дело № 2-577/2019
№ 33-10246/2023
Учёт № 186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского района Республики Татарстан ФИО1 на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
произвести замену должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 сентября 2020 г., на правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ИНН: <***>, по исполнительному документу, выданному на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-577/2019, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 73685 рублей 21 копеек.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу № 2-577/2019 был частично удовлетворён иск Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее также Палата) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с ответчика в пользу Палаты взыскано 310484 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 66000 руб. пеней.
Представитель Палаты обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании указанного решения в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ..... Отмечая, что ФИО2 умер 7 сентября 2020 года, заявитель просил заменить должника в указанном исполнительном производстве на принявшего наследство после его смерти ФИО2
Определением от 6 апреля 2023 года суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель Палаты просит определение суда первой инстанции отменить в части указания пределов стоимости наследственного имущества. Податель жалобы полагает, что к ФИО2 перешли права по договору аренды земельного участка, должником по которому являлся ФИО2, правопреемник пользуется указанным участком, в связи с чем должен нести имущественную ответственность в полном объёме.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является лицом, принявшим наследство после смерти должника по исполнительному производству, в связи с чем к нему перешли имущественные обязанности наследодателя. При этом суд первой инстанции указал, что общая стоимость наследственного имущества составляет 194878 руб. 80 коп.; ранее к ФИО2 перешли имущественные обязанности наследодателя в размере 121193 руб. 59 коп., в связи с чем размер его ответственности в рамках указанного выше исполнительного производства составит 73685 руб. 21 коп. (194878 руб. 80 коп. – 121193 руб. 59 коп).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определённый судом первой инстанции размер общей стоимости наследственного имущества представителем Палаты не оспаривается. В частной жалобе апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для ограничения ответственности наследника в связи с тем, что к последнему перешли права по заключённому с наследодателем договору аренды земельного участка, задолженность по которому является предметом исполнительного производства.
Вместе с тем в силу приведённых положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену стороны её правопреемником лишь в части обязательства, установленного судебным актом.
Указанным выше решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года с правопредшественника ФИО2 взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, по состоянию на 10 августа 2019 года.
В данном случае же доводы представителя Палаты сводятся к тому, что взысканию с ФИО2 подлежит не только задолженность, возникшая у наследодателя, но также и неосновательное обогащение, возникшее на стороне самого ФИО2 в связи с предполагаемым использованием им земельного участка, ранее переданного наследодателю, после смерти последнего. Вместе с тем данный вопрос не может быть разрешён в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку он выходит за пределы ранее разрешённого спора; фактически представитель Палаты подменяет заявлением о процессуальном правопреемстве обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского района Республики Татарстан – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Нурмиев