61RS0№-76

Дело № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в его обоснование указал следующее.

... примерно в 09 часов 05 минут около ... в ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу и автомобиль № регион, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца № регион получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля № регион ФИО3, нарушивший п. 8.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля № регион ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застрахованным в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО».

ФИО3 на грузовом автомобиле № регион привозил груз АОГВ, отправителем которого является ООО «Завод КОНОРД», а получателем – ИП ФИО5 Согласно счет-фактуре № от ... груз перевозился на основании договора поставки продукции № от ..., по доверенности № от ..., выданной ИП ФИО2 водителю ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ..., при этом основным видом экономической деятельности ответчика является: «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Принимая во внимание, что грузовой автомобиль «Mercedes-Benz» г/н № регион является коммерческим транспортным средством с учетом указанных обстоятельств и анализа сопроводительных документов, согласно которым транспортным средством № № регион осуществлялась коммерческая перевозка груза, при этом в качестве перевозчика выступала собственник автомобиля – ответчик ФИО2, истец полагает, что независимо от документального оформления между собственником транспортного средства и водителем ФИО3 возникли трудовые отношения, поскольку груз доставлялся по заданию и в интересах ответчика ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, водитель автомобиля № регион ФИО3 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а законным владельцем данного транспортного средства являлась ответчик ФИО2

С целью установления размера ущерба, и, соответственно, цены иска и подсудности дела, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ..., изготовленному ООО «АПЭКС Груп» размер расходов на восстановление транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г/н № регион составляет без учета износа 446316,93 руб. Расходы истца на оплату экспертизы составили 7000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью зашиты своих прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 446316,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 351 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно статьи12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... примерно в 09 часов 05 минут около ... в ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем № регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль № № регион, принадлежащий истцу и автомобиль № регион, принадлежащий ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9905 № собственником автомобиля № регион является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца № регион получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ... виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля № регион ФИО3, нарушивший п. 8.13 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля № регион ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застрахованным в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО».

Согласно счет-фактуре № от ... ФИО3 на грузовом автомобиле № регион привозил груз АОГВ, отправителем которого является ООО «Завод КОНОРД», а получателем – ИП ФИО5 Груз перевозился на основании договора поставки продукции № от ..., по доверенности № от ..., выданной ИП ФИО2 водителю ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 27.03.2021 года, при этом основным видом экономической деятельности ответчика является: «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Истцом в материалы дела представлена справка с места работы № от ..., согласно которой ФИО1 работает у ИП ФИО5 с ... по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от ... собственником перевозочного транспортного средства является ИП ФИО2, водителем указанного транспортного средства являлся ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществлял грузоперевозки на принадлежащим ответчику транспортном средстве № № регион.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины водителя ИП ФИО2 - ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, наличие обязанности возмещать вред у иного лица, полное или частичное возмещение вреда, ответчик не представила, как и не представила доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

С целью установления размера ущерба, и, соответственно, цены иска и подсудности дела, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ..., изготовленному ООО «АПЭКС Груп» размер расходов на восстановление транспортного средства № регион составляет без учета износа 446316,93 руб. Расходы истца на оплату экспертизы составили 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, на основании определения суда от ... по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ регион в соответствии с рыночными ценами в ... на дату ДТП ... составила: без учета износа – 351886 руб., с учетом износа – 115912 руб.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспорен. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО1 подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнений, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 351 886 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно договору № № от 08.04.2024 года, а также кассовому чеку № 7 от 05.04.2024 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 663 руб., что подтверждено чеком по операции от ..., почтовые расходы в размере 370 руб., подтвержденные кассовыми чеками, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей: по договору об оказании услуг № ГЮБ-19/24-А1 от ..., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. соотносима с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 351 886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 рубля, почтовые расходы в размере 370 рублей, а всего 401919 (четыреста одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу № от ... в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.