Решение по делу № 02-3701/2023~М-0497/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

29 мая 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании убытков. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 77 АА 8290682, согласно которому ответчик передал истцу в собственность 78/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма Решением Симоновского районного суда адрес от 07.12.2021 исковые требования фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, обязании аннулировать запись о праве собственности, зарегистрировать право собственности – удовлетворены частично. Судом признан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительным, за фио признано преимущественное право покупки 78/200. Апелляционным определением от 18.05.2022 решение было отменено в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и фио Определением Второго кассационного суда от 06.10.2022, решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Истцу присуждена к возврату сумма сумма С момента заключения договора купли-продажи стоимость 1 кв.м. существенно возросла и составляет сумма Истец понес убытки в виде разницы стоимости 78/200 долей в праве собственности. Размер убытков истца составляет сумма (195 959 *34) – сумма таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 сумма, сумму госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен оговор купли продажи доли в квартире по адресу: адрес стоимостью сумма Нотариусом фио направлено фио уведомление о реализации преимущественного права покупки доли в жилом помещении. Суд установил факт ненадлежащего извещения фио при отправлении уведомления нотариусом была допущена орфографическая ошибка, которая и послужила основанием для удовлетворения иска фио о переходе на нее прав покупателя, спустя почти 2 года после сделки.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 77 АА 8290682, согласно которому ответчик передал истцу 78/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 87,4 кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 07.12.2021 исковые требования фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, обязании аннулировать запись о праве собственности, зарегистрировать право собственности – удовлетворены частично.

Судом признан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительным, за фио признано преимущественное право покупки 78/200 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 решение было отменено в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 06.10.2022, решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истцу присуждена к возврату сумма в размере сумма

Истец указал, что с момента заключения договора купли-продажи от 21.08.2019 г. стоимость 1 кв.м. существенно возросла, поскольку переход прав и обязанности по договору купли–продажи произошел по вине ответчика, в связи с сем, истец был лишен доли в праве общей долевой собственности на квартиры. Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в виде разницы стоимости 78/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно отчету № 050423-2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, представленному истцом, рыночная стоимость доли в квартире на 14.04.2023 составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету разница между рыночной стоимостью доли квартиры на момент сделки и на момент признания отсутствующим права истца на квартиру в 2022 году составляет сумма

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 156/200 доли жилого помещения является фио

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом разница между рыночной ценой доли в квартире и ценой ее продажи не может являться убытками по вине ответчика. Факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, вина ответчика истцом не доказаны. Условия и стоимость продажи доли в квартире были согласованы сторонами. Факт причинения вреда ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.