Судья Слета Ж.В. Дело № 33-13805/2023

№ 2-3239/2022

УИД 52RS0002-01-2022-003533-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2022 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в соответствии со ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 306217 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.01.2023 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.01.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, также содержащее правовую позицию по делу.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]. в [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО10, управляя т/с <данные изъяты> гос.рег.знак [номер], принадлежащий ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с <данные изъяты> гос.рег.знак [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ЭРГО» - полис ОСАГО [номер].

ФИО1 обратилась в Нижегородский филиал САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от [дата]. в отношении транспортного средства с <данные изъяты> гос.рег.знак. [номер], предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. [дата]. от ФИО3 компании поступила выплата в размере 27 500 рублей.

[дата] АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] ФИО1 обратилась в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 254123 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

[дата] АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" уведомило ФИО11 о намерении доплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, выплатить неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения, и [дата] АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 536 рублей 69 копеек, возместило расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 8268 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 220702 рублей, а также неустойку за период с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать, совокупно с добровольно выплаченной АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойкой в сумме 8268 рублей, 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

[дата]. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

[дата]. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Из размещенных на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» сведений усматривается, что определением от 12.02.2021г. исковое заявление АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» оставлено без движения.

В связи с отсутствием информация о стадии рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, Финансовым уполномоченным с [дата]. был возобновлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от [дата] № [номер].

Определением Канавииского районного суда г. Н. Новгород от 22 марта 2021 г. заявление АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от [дата] N [номер] возвращено.

[дата]. ФИО1 было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

[дата]. после запроса сведений об исполнении АО «Юнити страхование» выплатило взысканный по решению [номер] ущерб в размере 220702 рубля 31 копейку.

АНО «СОДФУ» было направлено удостоверение [номер] от [дата]. для исполнения решения в принудительном порядке. [дата]. по удостоверению была списана неустойка в размере 391 732 рубля.

[дата]. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарания», в связи, с чем к САО «РЕСО-Гарания» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Так как решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в принудительном порядке после получения запроса о предоставлении сведений об исполнении на основании удостоверения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 306 217 рублей 15 копеек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании положений ст. 24, 1, 12, 26, 23 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер ввиду несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание период просрочки исполнения требований, другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенным обязательствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения и осуществление страховой выплаты истцу с длительным нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, не было оценено судом первой инстанции при исчислении штрафа, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Решение финансового уполномоченного от [дата]. № [номер] вступило в законную силу [номер]. и подлежало исполнению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не позднее [дата].

[дата]. исполнение указанного решения было приостановлено по причине его обжалования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

С [дата]. срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от [дата]. № [номер] подлежало исполнению ответчиком не позднее [дата].

Ввиду бездействия ФИО3 компании по выплате страхового возмещения [дата]. ФИО1 запросила удостоверение в АНО «СОДФУ».

[дата]. после запроса сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от [дата]. № [номер] АО «Юнити страхование» выплатило взысканный ущерб в размере 220 702 рубля 31 копейку.

АНО «СОДФУ» было направлено удостоверение [номер] от [дата]. для исполнения решения в принудительном порядке.

[дата]. по удостоверению была списана неустойка в размере 391 732 рубля.

В связи с чем, ответчиком был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения на 69 дней и по выплате неустойки на 118 дней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в течение длительного времени не совершала действий, направленных на судебную защиту и не исполняла, как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление и в правовой позиции, приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать во взыскании штрафа, поскольку полагает, что им своевременно было исполнено добровольно и незамедлительно после получения запроса от финансового уполномоченного о предоставлении документов, подтверждающих исполнение или обжалование решения финансового уполномоченного в связи с запросом удостоверения. В случае удовлетворения требований ФИО1, ответчик просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ как несоразмерного нарушенному обязательству, указывая такие основания для его снижения, как незамедлительное исполнение решения финансового уполномоченного после получения запроса, период реорганизации АО «Юнити страхование» и смены адреса нахождения организации, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, значительный размер заявленного к взысканию штрафа.

Судебная коллегия не может признать добровольным и своевременным исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком в части выплаты страхового возмещения [дата]. после получения соответствующего запроса [дата]., поскольку направление данного запроса было связано с обращением ФИО1 в АНО «СОДФУ» за удостоверением на исполнение решения финансового уполномоченного от [дата]. № [номер] по причине его длительного неисполнения, при этом срок исполнения данного решения истек [дата].

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 рублей, учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ([номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р., место рождения – [адрес], паспорт [номер] выдан УВД [адрес] г. Н. Новгорода, штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.