Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-5692/2023 (№ 2- 919/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-008170-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 13.07.2021 отделом дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 06.08.2021 данное уголовное дело прекращено старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.05.2022 указанные постановления дознавателя от 13.07.2021 и от 06.08.2021 признаны незаконными.

Постановлением дознавателя отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 05.09.2021 уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению в период времени с 15.09.2020 по 25.09.2020 истец, находясь в неустановленном месте, путем предъявления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства в размере 5114,81 руб. Также указано, что она незаконно получила пособие по безработице на указанную сумму, поскольку не уведомила Центр занятости населения КГКУ УСЗН (далее – ЦЗН) по городу Барнаулу о своем трудоустройстве в АО «<данные изъяты>».

Истец была зарегистрирована в качестве безработного в ЦЗН 17.08.2020 и с этой даты имела право на получение денежной выплаты по безработице. 08.09.2020 на ее карту поступила социальная выплата в размере 4949,82 руб. Далее 15.09.2020 она уехала по месту работы и не знала, будет ли с ней заключен трудовой договор, однако, такой договор был заключен в эту же дату с АО «<данные изъяты>». До 30.09.2020 истцу позвонили из ЦЗН и спросили, не устроилась ли она на работу. Она ответила, что трудоустроена с 15.09.2020, после чего ей сказали, что снимают ее с учета. 30.09.2020 на ее банковскую карту поступила социальная выплата в размере 13 424,52 руб. Истец полагала, что это выплата за время, когда она не была трудоустроена. В декабре 2020 года ей позвонили с ЦЗН и пояснили, что в сентябре ей ошибочно выплатили 5114,81 руб. по безработице. Она пояснила, что вернет указанную сумму, как только вернется с работы, и ей произведут выплату заработной платы. Ошибочная выплата была ею возвращена до момента возбуждения уголовного дела, то есть до 13.07.2021.

Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, у истца не было. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 500 000 руб. Должностные лица отдела полиции и прокуратуры подорвали ее авторитет в глазах родственников, унизили ее честь и достоинство перед всеми знакомыми. Она никогда не совершала противозаконных действий. В момент допроса в качестве подозреваемого дознаватель вел себя равнодушно и бесчеловечно, сотрудники прокуратуры не встали на ее сторону. Незаконное уголовное преследование подвергло сомнению ее честное имя как порядочного гражданина России. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования к МВД России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась, под стражей она не содержалась. С участием истца проведено одно процессуальное действие - допрос в качестве подозреваемой, при проведении которого истец заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. На основании данного ходатайства дознавателем постановлением от 06.08.2021 прекращено уголовное дело. Кроме того, за период нахождения в статусе подозреваемой истец не была лишена возможности вести привычный уклад жизни, осуществлять трудовую и иную деятельность. Сам по себе допрос в качестве подозреваемой не свидетельствует об унижении чести и достоинства личности истца, как на то указывает суд.

Также в жалобе ответчик указывает, что уголовное преследование в отношении истца фактически длилось менее месяца – с 13.07.2021 по 06.08.2021. Постановления дознавателя от указанных дат отменены спустя 9 месяцев по формальным основаниям, и за указанный период уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось. В этой связи ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что уголовное преследование в отношении истца длилось более года.

Ответчик полагает, что обращение за юридической помощью, повлекшее, по мнению суда, для истца дополнительные финансовые расходы и неудобства, не может быть положено в обоснование компенсации морального вреда, поскольку не связано с нравственными страданиями истца и нарушением ее личных неимущественных прав.

Учитывая длительность уголовного преследования, количество проведённых следственных действий, отсутствие меры пресечения, тяжесть преступления, поведение истца, признавшего вину, отсутствие доказательств перенесенных страданий и наступления негативных последствий, ответчик полагает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной и подлежащей снижению до минимальных пределов.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю апелляционную жалобу поддержала, прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что13.04.2021 в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление директора ЦЗН ФИО2 по поводу незаконного получения пособия по безработице ФИО1 в сумме 5114,81 руб.

Сообщение о преступлении было передано по подследственности в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 07.05.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 25.05.2021 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Постановлениями УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 10.06.2021 и от 07.07.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по аналогичному основанию.

Постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 22.06.2021 и от 12.07.2021 указанные постановления от 10.06.202 и от 07.07.2021, соответственно, об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал также направлялся для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

13.07.2021 дело передано по подследственности в отдел дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В рамках указанного дела 04.08.2021 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. При допросе ею даны подробные показания, пояснено о добровольном погашении задолженности в сумме 5114,81 руб. 13.05.2021, а также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 06.08.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, уголовное дело в отношении нее прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указанные постановления дознавателя от 31.07.2021 и от 06.08.2021 ФИО1 были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.05.2022 признаны незаконными постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2021 и от 06.08.2021. Указанное решение направлено начальнику органа дознания и прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 01.08.2022 отменено постановление ст. дознавателя ОД ОП от 06.08.2021 о прекращении уголовного дела, производство по делу возобновлено и направлено для дополнительного дознания.

05.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по постановлению старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы уголовного дела, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также надлежащего ответчика по делу – Министерство финансов РФ, пришел к выводу об обоснованности иска.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, в том числе, то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, длительность периода с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения по реабилитирующему основанию, проведение в отношении истца следственного действия в виде допроса в качестве подозреваемой, ее обращение за юридической помощью, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о непродолжительности периода уголовного преследования в отношении истца (с 13.07.2021 по 06.08.2021).

Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из продолжительности периода, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела 13.07.2021 до его прекращения 05.09.2022. В указанный период истец реализовала право на обжалование постановлений органа дознания, признанных впоследствии незаконными, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела. Непроведение в период с 06.08.2021 по 05.09.2022 следственных действий, отсутствие каких-либо ограничений и лишений для истца в указанный период, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца моральных страданий, поскольку сам факт наличия уголовного дела, хотя и прекращенного в отношении истца, по нереабилитирующему основанию, то есть предполагающему вину истца в совершении преступления, не может не причинять моральных страданий и переживаний по данному поводу.

Относительно доводов жалобы о снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении.

Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, длительность периода с момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, проведение в отношении истца следственного действия в виде допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу, ее обращение за юридической помощью, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, сам факт обращения истца за оказанием юридической помощи не был положен судом в основу определения размера компенсации морального вреда. Однако, следует учитывать, что указанное обстоятельство явилось следствием принятых в отношении истца незаконных решений.

Из материалов уголовного дела и настоящего дела следует, что истец от контактов с сотрудниками ЦЗН, органов полиции (участковыми и дознавателем) не уклонялась, отвечала не телефонные звонки, давала подробные пояснения.

Изложенное свидетельствует о небезразличном отношении истца к своим обязанностям в качестве статуса безработной, состоящей на учете в ЦЗН, лица, в отношении которого принимались решения по материалам проверки по заявлению о преступлении, а также в качестве подозреваемой.

Судебная коллегия также отмечает, что факт возбуждения уголовного дела оказал влияние и на семью истца. В частности, ее дочь, работающая в полиции, не прошла аттестацию, и в назначении на должность ей было отказано, что следует из пояснений, данных истцом суду первой инстанции и не опровергнутых ответчиком.

Указанное обстоятельство, согласно пояснениям истца, также усугубило ее переживания, связанные с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам по делу, в полной мере учтены особенности и характеристика личности истца, ее законопослушное поведение.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: