11RS0008-02-2023-000374-86 дело № 2-2-408/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года пгт. Троицко-Печорск
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:
председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
и.о. прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Азимут» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» (далее – ответчик) об отмене приказа об увольнении в связи с его незаконностью, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности сторожа в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен работодателем с уведомлением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом ему был предложен перевод на другую работу на вакантные должности, которые требуют дополнительного обучения, связаны с физическими нагрузками и не походят истцу по возрасту и состоянию здоровья. Указал также, что является старейшим сторожем в организации. Полагает, что сокращение численности или штата в организации является фиктивными, поскольку после предупреждения о сокращении продолжался прием на работу сторожей, а увольнение обусловлено сведением с ним работодателем счетов в отместку за обращения в суд с целью защиты трудовых прав.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что процедура сокращения была произведена в полном соответствии с требованиями закона, истцу были предложены все вакантные должности, нарушений положений ст. 179 ТК РФ не допущено, а тот факт, что истец является старейшим сторожем на предприятии, не дает ему преимущества перед другими работниками при принятии решения об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, довод истца о явной незаконности как самого увольнения, так и приказа об увольнении ничем не обоснован.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО9, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Аз000000153 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность сторожа в службу сторожей в структурное подразделение пост № (гараж), договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена тарифная ставка 36 руб/час, ежемесячная премия до 50%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50% и районный коэффициент 30%. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями согласно графику сменности, продолжительность еженедельной работы составляла 40 часов.
Согласно должностной инструкции сторожа, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, сторож назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора (п.1.3).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Азимут» в связи с изменением маршрута движения транспорта на предприятии издан приказ N 10 "О закрытии поста сторожей", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ пост сторожей № – шлагбаум подлежал закрытию, из штатного расписания исключались лишние единицы сторожей.
В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности работников приказом генерального директора ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 утверждено сокращение с ДД.ММ.ГГГГ численности работников –сторожей, а также создана комиссия, уполномоченная установить работников, подлежащих сокращению, подготовить уведомление для Центра занятости населения о предстоящем сокращении, подготовить предложения о предоставлении высвобождающимся работникам других должностей, а также уведомить работников о предстоящем сокращении. Как указывает представитель ответчика и следует из показаний свидетеля ФИО9, указанная комиссия осуществляла функции по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, и определяла работников, запрет на увольнение которых установлен законом.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении 1 единицы сторожей, с учетом рассмотрения характеристик всех работников службы сторожей комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО9, начальника службы безопасности ФИО4, инспектора отдела кадров ФИО6 единогласно принято решение о том, что сокращению подлежит ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Одновременно ФИО3 предложен перевод на другую работу на вакантные места навальщика свальщика лесоматериалов (сдельная оплата труда), сортировщика пиломатериалов (сдельная оплата труда). Личной подписью на уведомлении ФИО3 подтвердил, что с уведомлением и предложениями о трудоустройстве в порядке перевода на другую работу ознакомлен, с переводом на другую работу не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ информация от ООО «Азимут» о принятии решения о сокращении численности работников в количестве 1 единицы, а именно о сокращении ФИО3, поступила в ГУ РК «ЦЗН <адрес>».
До увольнения ответчиком предлагались истцу вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Так, в материалах дела имеются распечатки вакансий с государственного портала «Работа России» (общероссийской федеральной базы вакансий и резюме) от ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит личная подпись ФИО3 в том, что он ознакомлен с имеющимися вакансиями ответчика по должностям: инженер по лесовосстановлению, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины, начальник производственного отдела, слесарь по ремонту оборудования, автоэлектрик, контролер деревообрабатывающего производства, водитель автомобиля, водитель автобуса, повар, навальщик свальщик лесоматериалов, юрист, менеджер по сбыту пиломатериалов, электрик участка, токарь, машинист крана (крановщик), машинист лесозаготовительной машины, водитель автомобиля на вывозку леса, мастер лесопиления).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 76 трудовой договор с ФИО3 прекращен, и он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Все необходимые выплаты, связанные с увольнением, истцу были произведены в полном объеме.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относится равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт сокращения на предприятии должности сторожа, которую занимал ФИО3, действительно имел место. Согласно штатному расписанию ответчика на 2023 год, служба сторожей включала 15 штатных единиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пост сторожей № закрыт, 4 сторожа с поста № перераспределены на другие посты или виды работ. Факт исполнения истцом трудовых функций на посту № правового значения не имеет, поскольку трудовой договор с ФИО3 не имеет привязки к конкретному посту, а устанавливает, что структурным подразделением организации, в которое принят истец, является служба сторожей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служба сторожей включала 11 штатных единиц. На дату сокращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), согласно штатному расписанию, количество штатных единиц службы сторожей не изменилось и также составило 11 единиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что о предстоящем сокращении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок (за два месяца до предстоящего сокращения), вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, и на которые ФИО3 был согласен перевестись, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении службу занятости населения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.
Как указывает истец, предложенные ответчиком вакансии не подошли ему в силу возраста (59 лет) и состояния здоровья (имеет ряд заболеваний), требуют дополнительного обучения, связаны с физическими нагрузками. Полагает, что с учетом вышеперечисленного для него возможна работа только сторожем. При этом наличие вакансии сторожа в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто ответчиком и не подтверждено штатным расписанием ООО «Азимут».
Довод истца о том, что после его уведомления о предстоящем сокращении ответчик продолжал принимать сторожей на работу, опровергается материалами дела, поскольку принятие работников на указанную должность осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия основного работника (принятый ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ, принятый ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ). Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно отсутствующих работников, законом не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а на время отсутствия основного работника за ним сохраняется рабочее место.
Довод истца о его увольнении в связи со сведением с ним ответчиком счетов, из мести или иных побуждений также не находит своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся заместителем генерального директора ООО «Азимут», указал, что каких-либо личных неприязненных отношений ни к кому из работников предприятия не имеет. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией истца о том, что его увольнение имело своей целью сведение счетов в отместку за обращения истца в суд за защитой трудовых прав, поскольку факт увольнения по сокращению численности не указывает на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.
Не принимается судом во внимание и довод истца о том, что по стажу работы он является старейшим сторожем ООО «Азимут», поскольку указанный довод при проведении процедуры сокращения численности работников правового значения не имеет и не предоставляет права на преимущественное оставление на работе.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии работодателя по увольнению работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены кандидатуры всех сторожей, работающих в организации, в том числе кандидатура ФИО1, в отношении которого комиссия не установила наличие оснований для преимущественного оставления на работе.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Каждой трудовой функции присваивается соответствующий уровень квалификации, отображающий сложность работы. Для профессиональных стандартов предусмотрено наличие восьми уровней квалификации. Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, а также Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 N 248н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих" профессия «сторож» относится к первому (наименьшему) квалификационному разряду (квалификационному уровню), следовательно, уровень квалификации при работе в должности сторожа не имеет правового значения.
Производительность труда при оценке труда сторожа также не подлежит учету, поскольку, согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, к функциональным обязанностям сторожа относится: проверка целостности охраняемого объекта, дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов, сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Для данной профессии не предусмотрены нормы выработки и другие нормативы, отражающие производительность труда.
Соответственно, применительно к ст. 179 ТК РФ все работники, занимающие должность сторожа, находятся в равных условиях при оценке квалификации и производительности труда.
Основания для предпочтительного оставления ФИО3 на работе при равной с другими сторожами производительности труда и квалификации в случае сокращения численности или штата работников, установленные ст. 179 ТК РФ, материалами дела не подтверждены, истцом не представлены, в личной карточке истца отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом возложения на сторожа ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей работодателя, при оценке его работы могут учитываться факты ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.
Согласно должностной инструкции ФИО3, в его должностные обязанности входила охрана собственности ООО «Азимут» (п.2.1); регулярный обход вверенной ему территории (каждый час) (п.2.9); добросовестное выполнение служебных обязанностей, обеспечение надежной охраны материальных ценностей на охраняемом объекте и установленного пропускного режима (п.2.16).
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период работы у ответчика ФИО3 привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Так, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:52 часов до 01:04 часов, он, находясь в помещении перемоточного цеха ООО «Азимут», расположенном по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 3 кг. меди, принадлежащей ООО «Азимут», чем причинил материальный ущерб в размере 780 рублей.
Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снижен вмененный истцу объем похищенной меди с 3 кг. до 200 гр., снижена сумма имущественного ущерба, причиненного ООО «Азимут» с 780 рублей до 52 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Факт совершения истцом противоправного деяния, причинившего ущерб работодателю, правомерно учтен работодателем при рассмотрении личных характеристик кандидатов на увольнение по сокращению численности ответчика.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
С учетом изложенного, исходя из фактически имевшего место сокращения численности ООО «Азимут», наличия законного основания для увольнения, соблюдения ответчиком установленной законом процедуры сокращения численности работников, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ООО «Азимут» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Иваницкая