Решение по делу № 2-3933/2022 от 15.12.2022 - о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/2022(УИД 38RS0003-01-2022-004642-98) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 октября 2021 года Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2015/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан имущественный вред в размере 30000 рублей. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанной суммы, явился установленный факт незаконных действий должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1. 14 июня 2020 года старшим лейтенантом полиции инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 обжаловано в Братский городской суд. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г. по делу № 12-1/2021 постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, от 14 июня 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. В связи с чем, в рамках гражданского дела № 2-2015/2021 при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, понесены расходы на представителя, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3, юридические услуги по договору составили на общую сумму 15 000 рублей. В рамках рассмотрения дела №12-1/2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** подтверждается оплата ФИО2 услуг эксперта ООО «Импульс» в размере 15000 рублей. С учетом категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия представителя и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении иска, решением Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 30000 рублей. Согласно платежному поручению № 864042 от 21 июня 2022 года Минфином России ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей по исполнительному листу № 2-2015/2021, выданному судом 31 января 2022 года на основании указанного решения суда от 18 октября 2021 года, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере незаконными действиями должностного лица. Противоправность действий и вина инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 при проведении административного расследования установлены решением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, решением Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 года, заключением служебной проверки, утвержденной 19 апреля 2022 начальником МУ МВД России «Братское», полковником полиции ФИО4. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 при административном производстве в отношении ФИО2 допущены нарушения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства причинения вреда незаконными действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, решением Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 года.

В судебное заседание истец представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 по доверенности не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, исходя из следующего. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО2 явился установленный факт незаконных действий должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате *** незаконных противоправных действий, истец не представил. 14.06.2020 он находился на службе и, составляя протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 и, вынося постановление ***, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Само по себе в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении не может указывать на незаконность его действий как должностного лица, прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда не имеется. Являясь должностным лицом, действующим в рамках своих должностных полномочий, принимая решение по делу об административном правонарушении, он, по сути, дал отличную от судебной оценку установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, посчитав их достаточными для принятия решения, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил их по своему внутреннему убеждению. Вместе с тем, отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении, не может указывать на недобросовестность, противоправность его поведения. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности моих действий, как должностного лица, вынесшего решение в пределах своей компетенции. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Доводы истца о том, что противоправность его действий и вина при проведении административного расследования "установлены" решением Братского городского суда Иркутской области от 19.01.2021, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2021, заключением служебной проверки, утвержденной 19.04.2022 начальником МУ МВД "Братское", считает несостоятельными. Вопреки утверждению истца, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19.01.2021, принятое в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, равно как и решение Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2021, вынесенное по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о его виновности и противоправности действий. Полагает, что вывод суда в решении от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-2015/2021 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных расходов о том, что "прекращение производства по делу об административном правонарушении и непривлечение истца (ФИО2) к административной ответственности свидетельствует о незаконности действий должностного лица", не может быть принят во внимание при разрешении данного спора как вывод о "противоправности действий и вине должностного лица" с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку установление его вины и противоправности его действий не являлось предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. В вышеназванных решениях суда не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены мной в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность моих действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков. Тогда как для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Составление протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности - эти действия совершены им в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, сами по себе эти мои действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны; производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о незаконности его действий сотрудника полиции. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявшего административное преследование должностного лица. Также вопреки доводам истца, проведенной МУ МВД России "Братское" служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от 19.04.2022, обстоятельств противоправности его действий при рассмотрении административного материала также не установлено. Не свидетельствует об этом содержащееся в заключении служебной проверки суждение о том, что при вынесении постановления *** от 14.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности им "не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло отмену обжалуемого постановления". Заключение служебной проверки от 19.04.2022 не содержит сведений о том, какие конкретные незаконные действия (бездействие) были совершены им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ущерба. Результаты служебной проверки от 19.04.2022, по сути, дублируют выводы судьи Братского городского суда Иркутской области, изложенные в решении от 19.01.2021 по делу № 12-1-2021, но как уже отмечалось выше, в данном случае выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств. В связи с чем, полагает, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД "Братское" от 19.04.2022, не может быть принято в качестве допустимого доказательства оснований заявленных исковых требований, поскольку оно не содержит сведений о его конкретных противоправных действиях в ходе рассмотрения административного материала, повлекших причинение вреда. О проведенной в отношении него служебной проверке он узнал из искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса. На основании изложенного считает, что прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда не имеется, истцом не доказаны противоправность его действий и вина в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса он просит взыскать, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом, возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-2015/2021, вступившим в законную силу 26.11.2021, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы имущественный вред в размере 30000 рублей, включающий в себя расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 14.06.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление ФИО2 подана жалоба в Братский городской суд, где было возбуждено дело № 12-1/2020.

Решением Братского городского суда от 19.01.2021 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 14.06.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела № 12-1/2021 судом назначалась автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела № 12-1/2021 ФИО2 обращалась к адвокату, расходы по оплату услуг адвоката (защитника) составили 15000 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по выданному Братским городским судом исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2015/2021 Министерство финансов Российской Федерации перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 19.04.2022 начальником МУ МВД России «Братское», следует, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 при административном производстве в отношении ФИО2 допущены нарушения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. В результате окончания служебной проверки сделан вывод о том, что инспектор дежурной группы ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел, он не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснений содержащихся в п.п.4,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Представленные суду результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

Отказ суда в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КаАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении, произведенных им в рамках предоставленных законом полномочий, о намеренном нарушении ответчиком закона, недобросовестности его поведения.

Из решения суда по гражданскому делу №2-2015/2021 установлено, что в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не в связи с нарушением ответчиком закона, недобросовестности его поведения.

Совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1, в причинении убытков не установлена.

В связи с не установлением вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков казне РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса денежной суммы в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса в размере 30 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.12.2022 года

Судья : М.П. Синицына