Производство № 2-8291/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010671-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкина Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Стрельникове М.А.,
С участием истцов – АЗ ЛЛ, представителя ответчиков – АП представителя третьего лица ОН – ВВ, представителя третьего лица Управления образования Администрации г. Благовещенска – ИА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ЛЛ – АЗ, ЛЛ к КА, АА, АК, в лице его законного представителя АА о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Финансовый управляющий ЛЛ - АЗ ЛЛ обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 15.09.2020 года между ЛЛ и ВА, в лице ее законного представителя ОН заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно справке ООО «Центр оценки и учета» от 27.06.2022 года, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 15.09.2020 составляла 5 530 000 руб. Впоследствии, 03.09.2021 года, ЛЛ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 по делу №А04-6952/2021 указанное заявление принято судом к производству. Решением суда от 06.10.2021 по делу № А04-6952/2021 ЛЛ признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку договор дарения от 15.09.2020 года заключен в пределах периода подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. Согласно сведениям Управления ЗАГС Амурской области, ВА *** г.р. является дочерью ОН и АВ. Определением Арбитражного, суда Амурской области от 24.08.2022 по делу № А04- 6952/2021 решено признать недействительным договор от 15.09.2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ЛЛ и ВА, в лице ее законного представителя ОН. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения сделки дарения, ОН с разрешения органов опеки реализовала спорную квартиру КА, АА и АК по договору купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года. В пункте 16 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2022 года по делу № А04-6952/2021, в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник - ЛЛ вправе истребовать свое имущество - Квартиру из чужого незаконного владения. Полагает, что договор купли-продажи от 01.12.2021 года, заключенный между ОН и КА, АА, АК, является недействительным (ничтожным) ввиду следующего. В соответствии с п. 4. договора купли-продажи от 01.12.2021 года стороны оценили объект недвижимости - квартиру по адресу: *** 1 640 000 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости, указанной в п. 3 договора купли-продажи от 01.12.2021 года, а именно 2 353 285 руб., а также рыночной стоимости. При этом согласно п. 5 договора купли-продажи от 01.12.2021 года сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Факт сокрытия сторонами договора купли-продажи от 01.12.2021 года подлинной цены квартиры подтверждается доводами представителя КА - АП предоставленными им в материалы дела № А04-6952/2021, распиской ОН от 01.12.2021 года на сумму 2 200 000 руб., полученных ею в качестве первоначального взноса за квартиру. Кроме того, недействительность договора купли-продажи от 01.12.2021 года подтверждается кредитным договором от 01.12.2021 года <***>, согласно которому созаемщику КА для оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2021 года предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленных им в дальнейшем на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2021 года № 5041, назначением платежа, указанным в квитанции, выданной КАООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Однако дополнительные документы, кроме зарегистрированного договора, не несут никакой юридической силы. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя обэтом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015).
На основании изложенного, просит: истребовать из чужого незаконного владения КА, АА, АК имущество-квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ЛЛ; обязать КА, АА, АК освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с КА, АА, АК судебные расходы в сумме 300 рублей.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и письменном отзыве финансового управляющего, просили требования удовлетворить. Из письменного отзыва финансового управляющего следует, что соответствии с п. 4. договора купли-продажи от 01.12.2021 года стороны оценили объект недвижимости - квартиру по адресу: *** 1 640 000 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости, указанной в п. 3 договора купли- продажи от 01.12.2021 года, а именно 2 353 285 рублей. В п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года, подтверждается факт того что, КА, АА, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына АК купили у ВА указанную квартиру за 1 640 000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому. При этом согласно п. 5 договора купли-продажи от 01.12.2021 года сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Факт сокрытия сторонами договора купли-продажи от 01.12.2021 года подлинной цены квартиры подтверждается доводами представителя КА - АП распиской ОН от 01.12.2021 года на сумму 2 200 000 руб., полученных ею в качестве первоначального взноса за квартиру. Кроме того, недобросовестность покупателя подтверждается кредитным договором от 01.12.2021 года <***>, согласно которому созаемщику КА для оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2021 года предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленных им в дальнейшем на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», что подтверждается чеком-ордером от 0.12.2021 года № 5041, назначением платежа, указанным в квитанции, выданной КА ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», приложенными представителем КА - АП к отзыву на исковое заявление. Однако дополнительные документы, кроме зарегистрированного договора, не несут никакой юридической силы.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в требованиях отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что информацию о том, что данная квартира продается, ответчики узнали от риелторов. Прежде чем оформлять сделку по спорной квартире, ответчик продал другой объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку одним из собственников данной квартиры был несовершеннолетний ребенок, потребовалось постановление органа местного самоуправления, разрешающее данную сделку. Постановлением Администрации г. Благовещенска № 4385 от 29.10.2021 года было предварительно разрешена продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему АК в квартире, расположенной по адресу ***. В данном постановлении была разрешена продажа данной доли при условии последующей покупки квартиры, расположенной по адресу ***. Отчуждение квартиры, расположенной адресу *** произошло на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2021 года, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ Только после того, как ответчики продали свою первую квартиру, было решено приступить к реализации сделки по спорной квартире. Считает необоснованными заявленные финансовым управляющим требования по следующим причинам. Согласно сведений из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются КА, АА, АК, что подтверждается записями о государственной регистрации права на данную квартиру. Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года, подписанного между ответчиками и ОН действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - ВА, *** года рождения. Указанные граждане являются сторонами по указанной сделке. Данный договор, в силу закона, был удостоверен ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ Данный договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № 28/22-н/28-2021-9-1451. Согласно Выписки из ЕГРН №99/2022/465481014 от 05.05.2022, на имя ответчиков (КА, АА, АК) 02.12.2021 года был зарегистрирован переход прав собственности. В пункте 4.1 данного договора указано, что спорная квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору <***> от 01.12.2021 года. Положениями данного пункта кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 1640000 рублей оплачивается покупателю за счет средств данного кредитного договора. Кроме того, в данном пункте предусмотрено, что расчет по данной сделке будет происходить с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»). Согласно требований, предъявляемым ООО «ЦНС» и ПАО «Сбербанк», в целях осуществления указанной сделки заинтересованное лицо вносит необходимые для сделки денежные средства, которые, спустя установленные сроки после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, передаются покупателю. Согласно п. 12 кредитного договора, цель использования кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено оформление залога (приобретаемой квартиры). Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от 05.05.2022 № 99/2022/465596274, указанная квартира обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк (регистрационная запись об ипотеке - *** Расчет между продавцом и покупателями был произведен полностью. Общая (фактическая) стоимость проданной квартиры составляет 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. Согласно расписки от 01 декабря 2021 года продавец получила от покупателей в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 2200000. Согласно чек-ордера от 01.12.2021 года, КА внёс на указанный счет денежные средства в размере 3000000 рублей. Таким образом, после государственной регистрации указанной сделки продавец (законный представитель продавца) получила все причитающиеся ей по данной сделке денежные средства. Претензий у сторон по данной сделки, в том числе и относительно расчета, не было. А это говорит о том, что условия сделки выполнены в надлежащем виде, что говорит о её законности. Воля сторон была согласована в виде подписанного сторонами и нотариально удостоверенного договора купли-продажи ответчикам настоящей квартиры. А данная сделка никак не нарушает права истца, в связи с чем у него нет оснований для обращения в суд по указанным основаниями ввиду того, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истцу арбитражным судом присуждена компенсация в виде возмещения в адрес ЛЛ стоимости выбывшей квартиры.
Представитель третьего лица ОН. – ВВ в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Благовещенска – ИА в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении требований, так как при признании договора недействительным буду нарушены права несовершеннолетнего АК, для которого спорная квартира является единственным жилым помещением.
В судебное заседание не явились: ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом ответчики, третье лицо – ОН обеспечили явку в суд своих представителей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истцов, возражения представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ЛЛ и ВА в лице ее законного представителя ОН заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
По договору дарения от 15.09.2020 года ЛЛ подарила указанное жилое помещение ОН, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 01.12.2021 года, с разрешения органов опеки, реализовала спорную квартиру КА, АА, АК
Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела справке, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15.09.2020 года составляла 5 530 000 рублей.
Впоследствии, 03.09.2021 года, ЛЛ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 года по делу № А04-6952/2021 указанное заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 года по делу № А 04-6952/2021 ЛЛ признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку договор дарения от 15.09.2020 года заключен в пределах периода подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022 года по делу № А 04-6952/2021, суд
определил:
признать недействительным договор от 15.09.2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ЛЛ и ВА в лице ее законного представителя ОН. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОН (*** г.р.) в пользу ЛЛ 5 530 000 руб. Взыскать с ОН (*** г.р.) в пользу ЛЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ОН (*** г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Свои исковые требования финансовый управляющий ЛЛ – АЗ ЛЛ мотивировали указанием на признание недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, выбытие данного имущества из собственности помимо воли собственника, что дает собственнику основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, стороной истцов не учтено, что признав договор дарения от 15.09.2020 года недействительным, арбитражный суд определением от 01.09.2022 года постановил взыскать с ФИО1 в пользу ЛЛ рыночную стоимость спорной квартиры в сумме 5 530 000 рублей. При этом арбитражный суд, сославшись на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения - указал в названном судебном акте, что поскольку в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются КА, АА, АК, то с ОН подлежит взысканию действительная стоимость указанного имущества на момент заключения договора. То есть в рамках предыдущего спора у суда сомнений в добросовестности владения КА, АА, АК спорным имуществом не возникло.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в данном случае истец обратился с самостоятельным требованием, основанном на недобросовестном владении спорным имуществом ответчиками, и на выбытии квартиры из владения ЛЛ помимо ее воли, на истце лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В данном случае суд не усматривает недобросовестности приобретателей КА, АА, АК, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам.
По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доказательств того, что ответчики каким-либо образом связаны, или были знакомы до совершения сделки с предыдущими собственниками квартиры, в материалах дела нет.
Доводы стороны ответчиков о том, что они о предложении к продаже квартиры узнали из общедоступного ресурса, от риелторов, не опровергнуты. Отсутствуют в деле и доказательства о наличии в регистрационных данных в ЕГРН, в реестре залога, либо в каком-либо общедоступном источнике сведений, из которых бы КА, АА, АК, перед приобретением квартиры должны были и могли узнать о наличии в отношении данной квартиры каких-либо ограничений, запретов, обременений. Прежде чем оформлять сделку по спорной квартире, ответчик продал другой объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку одним из собственников данной квартиры был несовершеннолетний ребенок, потребовалось постановление органа местного самоуправления, разрешающее данную сделку. Постановлением Администрации г. Благовещенска № 4385 от 29.10.2021 года было предварительно разрешена продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему АК в квартире, расположенной по адресу ***. В данном постановлении была разрешена продажа данной доли при условии последующей покупки квартиры, расположенной по адресу ***. Отчуждение квартиры, расположенной адресу *** произошло на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2021 года, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ Только после того, как ответчики продал свою первую квартиру, было решено приступить к реализации сделки по спорной квартире. Согласно сведений из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются КА, АА, АК, что подтверждается записями о государственной регистрации права на данную квартиру. Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года, подписанного между ответчиками и ОН действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - ВА, *** года рождения. Данный договор, в силу закона, был удостоверен ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ Согласно Выписки из ЕГРН от 05.05.2022 года, на имя ответчиков (КА, АА, АК) 02.12.2021 года был зарегистрирован переход прав собственности на спорную квартиру.
Так же не может согласиться суд и с таким обоснованием иска, как приобретение ответчиками квартиры по заниженной цене.
В пункте 4.1 данного договора указано, что спорная квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору <***> от 01.12.2021 года.
Положениями данного пункта кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 1640000 рублей оплачивается покупателю за счет средств данного кредитного договора.
Кроме того, в данном пункте предусмотрено, что расчет по данной сделке будет происходить с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»).
Согласно требований, предъявляемым ООО «ЦНС» и ПАО «Сбербанк», в целях осуществления указанной сделки заинтересованное лицо вносит необходимые для сделки денежные средства, которые, спустя установленные сроки после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, передаются покупателю.
Согласно п. 12 кредитного договора, цель использования кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено оформление залога (приобретаемой квартиры).
Согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2022 № 99/2022/465596274, указанная квартира обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк (регистрационная запись об ипотеке - ***
Расчет между продавцом и покупателями был произведен полностью. Общая (фактическая) стоимость проданной квартиры составляет 5200000 рублей.
Согласно расписки от 01.12.2021 года продавец получила от покупателей в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 2200000.
Согласно чек-ордера от 01.12.2021 года, КА внёс на указанный счет денежные средства в размере 3000000 рублей.
Таким образом, после государственной регистрации указанной сделки продавец (законный представитель продавца) получила все причитающиеся ей по данной сделке денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной истца, надлежащими доказательствами, не оспорены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того в деле отсутствуют доказательства как фактической осведомленности КА, АА, АК, так и наличия у них возможности при обычном для покупателя поведении узнать о цене предыдущих сделок в отношении данного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны истца о недобросовестности КА, АА, АК, как приобретателей спорного имущества не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, указывающим, что обычная проверка не позволяла покупателям из открытых источников получить информацию о продаже им недвижимого имущества связанным с ЛЛ лицом, о нахождении данного физического лица в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Достоверных доказательств этому истец не представил.
Оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований. Безусловно, как разъяснил Пленум ВАС в Постановлении N 63 от 23.12.2010 г. принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Между тем оснований для такой виндикации по настоящему делу не установлено, тогда как права кредиторов ЛЛ защищены взысканием с покупателя по недействительной сделки реальной стоимости спорного имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ЛЛ – АЗ ЛЛ к КА, АА, АК, в лице его законного представителя АА о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования финансового управляющего ЛЛ – АЗ, ЛЛ к КА, АА, АК, в лице его законного представителя АА о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.