1-444/2023
26RS0023-01-2023-004944-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкасовой В.В. с участием:
государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Синкевича Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Минеральные Воды, Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 28 апреля 2023 года, в 14 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «..............» государственный регистрационный знак .............. двигаясь по автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» в с. Дунаевка Минераловодского городского округа со стороны ст. Суворовская в направление г. Минеральные Воды, на перекрестке неравнозначных дорог «Минеральные Воды-Суворовская»-«подъезд к автомойке», при выполнении маневра левого поворота, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «.............. государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо и на 9км.+600м. вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении им ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............., Потерпевший, .............. года рождения, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от 30 мая 2023 года, причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; переломы 4-11 рёбер слева со смещением, травматический пульмонит; закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .............. ..............н).
Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Своими неосторожными деяниями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный материальный и моральный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявлено добровольно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Защитник ФИО1 – адвокат Синкевич Д.Н. поддержал позицию подзащитного.
Гособвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тучкова Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований закона, рассматривая ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, который вину свою полностью признал, с учетом сведений о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а так же последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 высказанной в суде, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1 заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, осознал свои действия, раскаялся в содеянном, не судим, добровольно возместил вред, и не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшего и подсудимого обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
Заявленное потерпевшей Потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для его отклонения суд не находит.
Вещественное доказательство - автомобиль ..............» государственный регистрационный знак .............. хранящийся по адресу .............., после вступления постановления в законную силу, подлежит передаче законному владельцу ФИО1
Автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. хранящийся по адресу .............., после вступления постановления в законную силу подлежит передаче законному владельцу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения, избранную ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., хранящийся по адресу .............., после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1
автомобиль ..............» государственный регистрационный знак .............. хранящийся по адресу .............., после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу Свидетель №1
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Колесников