УИД 63RS0041-01-2025-001559-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.

при помощнике судьи Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1996/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 руб., расходы на оказание юридических услуг 19 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.01.2025 в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: Лада, №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с а/м Хёндай, № под управлением ФИО3

ФИО4 на месте ДТП свою вину не отрицала, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №.

В связи с тем, что автомобилю Хёндай, № 163 были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, 10.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно Акту исследования № стоимость восстановительного ремонта а/м Хёндай, г№ 163 без учета износа составила сумму в размере 179 600 руб. За изготовление экспертизы было оплачено 10 000 руб.

В целях оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, заключив договор возмездного оказания юридических услуг и согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользоваться правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме согласно просительной части иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв возражала против удовлетворения требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгострах" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором указали, что с их стороны обязательства выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2025 в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: Лада, г/н № под управлением ФИО2 допустил столкновение с а/м Хёндай, № 163 под управлением ФИО3

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалась вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай, №, получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК Росгосстрах, установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО Серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

Согласно документам, предоставленным АО «СОГАЗ», 31.01.2025 в АО «СОГАЗ» через мобильное приложение поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в заявлении.

10.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 23940.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования АО «СОГАЗ» от <данные изъяты> осуществило возврат страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 85608.

По заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» по договору 10-02/2025 от 24.01.2025 составило акт экспертного исследования, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 0354KМ163, идентификационный №, составляет:- без учета износа заменяемых составных частей. 179 600 руб.; - с учетом износа заменяемых составных частей: 102 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения эксперта и страховой выплатой, в размере 123 100 руб.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при заключении соглашения между истцом и страховой компенией произведена оценка размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

В связи с тем, что автомобилю Хёндай, г/№ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Сторонами указанные экспертные заключение не оспаривались, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороны в судебном заседании от проведения экспертизы отказались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем возмещения ущерба в размере разницы между страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства и фактически произведенными расходами на восстановление транспортного средства в размере 123 100 руб. (179 600- 59 500).

Доводы стороны ответчика о необходимости принятия разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактическими расходами противоречат указанным положениям закона и судом отклоняются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании, либо направлении автомобиля на ремонт, а не получение денежных средств, поскольку в данном случае истцом выбран самостоятельный способ защиты своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В данном случае истцом выбран способ возмещения в виде получения денежных средств со страховщика.

В связи с этим, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта от 25.02.2025 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., выводы которого положены в решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором к ИП ФИО5

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., 2 судебных заседания по 7000 руб.).

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 руб., расходы на оказание юридических услуг 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 руб., расходы на оказание юридических услуг 19 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: