УИД 25RS0029-01-2025-003138-16

Дело № 5-368/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 15 мая 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1 АлексА.ны, XXXX,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток в районе 6 км + 100 м (подъезд к г. Уссурийску со стороны с. Михайловка), управляя транспортным средством марки LEXUS RX450H, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее – Правила дорожного движения), и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекрёсток, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, что повлекло совершение столкновения с транспортным средством марки MITSUBIHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате чего пассажирам указанного автомобиля Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГ года рождения, был причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснила, что выезжая с нерегулируемого перекрёстка уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, однако следующего за ним автомобиль Потерпевший №2 не заметила, в связи с чем произошло столкновение с ним. Она принесла свои извинения потерпевшим, возместила причинённый вред путём перечисления денежных средств матери несовершеннолетних в общей сумме 40 тысяч рублей. С её стороны была инициирована встреча с потерпевшими для решения вопроса о возмещении вреда, однако договорить о сумме денежных средств не представилось возможным. Готова возместить вред в большем размере по судебному решению, поскольку сумма, озвученная со стороны потерпевших в размере 1 200 000 рублей, является завышенной и несоизмерима с причинённым вредом. Её заработная плата составляет 25 тысяч рублей. Просила не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку работа супруга носит выездной характер она занимается воспитанием детей, в том числе отвозит их в образовательные, медицинские учреждения. Помимо этого, её работа носит разъездной характер. Стаж вождения составляет более 10 лет.

Представитель привлекаемого лица – адвокат Ким О.Р., действующий на основании ордера, позицию ФИО1 поддержал. Также пояснил, что автомобиль ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся застрахованным, в связи с чем потерпевшие не лишены права на страховую выплату, в том числе по возмещению вреда здоровью. Просил суд при назначении ФИО1 наказания учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетних детей, в связи с чем не лишать её права управления транспортными средствами, в качестве наказания назначить штраф.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №5, являющиеся законными представителями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя – ФИО8, действующей на основании доверенности, которая обстоятельства произошедшего ДТП подтвердила. Также пояснила, что со стороны ФИО1 были принесены извинения потерпевшим и перечислены денежные средства в размере 40 тысяч рублей, из них 20 тысяч рублей были перечислены спустя 2 месяца после произошедшего ДТП по просьбе Потерпевший №5 оказать помощь, остальная часть денежной суммы – непосредственно перед судебным заседанием. Указанная сумма денежных средств является недостаточной для возмещения причинённого вреда здоровью потерпевшим. Состоянием здоровья потерпевших ФИО1 не интересовалась. Сумма в размере 1 200 000 рублей озвучивалась потерпевшими сразу после ДТП, под ней подразумевался выкуп повреждённого транспортного средства, а не возмещение вреда. Супруг ФИО1 при встрече предлагал выплатить 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба при условии того, что потерпевшие откажутся от каких-либо претензий по компенсации и не будут настаивать на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Кроме того, обратила внимание, что при проведении дополнительной экспертизы в отношении малолетнего Потерпевший №3, у последнего обнаружен рубец в лобной области, сформированный на месте раны, полученной в результате ДТП. Учитывая локализацию и морфологические особенности, указанный рубец является неизгладимым обезображиванием лица, что является одним из признаков тяжкого вреда здоровью. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2. ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, рапортами сотрудников ГИБДД, а также заключениями экспертов XXXX, XXXX и XXXX, согласно выводам которых установленные у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Из выводов заключения эксперта XXXX следует, что у малолетнего Потерпевший №4 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: гематома век левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица слева, возможно, при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта XXXX, у малолетнего Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана области лба, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в лобную область, возможно, при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетнего Потерпевший №3 (заключение эксперта XXXX) следует, что у указанного лица при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области по срединной линии, а также справа от неё с переходом на проксимальную треть надбровных дуг, больше слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. При осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружен рубец в лобной области, сформировавшейся на месте вышеуказанной раны. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в лобную область лица, возможно, при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические особенности рубца, вид и характер полученного телесного повреждения, эксперт высказался о том, что телесное повреждение в виде раны лобной области является неизгладимым.

Приведённые заключения экспертов в отношении малолетних потерпевших, включая выводы о степени тяжести вреда, причинённого их здоровью, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом, при этом сторонами не оспаривались. Проведённые в отношении Потерпевший №3 экспертизы не противоречат друг другу, заключение эксперта XXXX лишь дополняет первоначальное в части образовавшегося у потерпевшего рубца в лобной области головы.

Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней, как к водителю, требования Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, принесение извинений потерпевшим, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей и находящихся у неё на иждивении, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественного положения, обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, при назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, его положительную характеристику с места работы. Также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, предпринятые меры по заглаживанию причинённого вреда, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не является единственно возможным для достижений справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание, что потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании полученных потерпевшим Потерпевший №3 телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица и квалификации его как тяжкий вред здоровью. Разрешение данного вопроса при рассмотрении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 будет считаться дважды привлечённой к административной ответственности, что недопустимо в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.ну, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим банковским реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску), налоговый орган: ИНН <***>, КПП 251101001, ОКТМО 05723000, счёт получателя платежа: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425253290002458.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Герасимчук