УИД 50RS0№-74
дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 15 ноября 2023 года
Судья Домодедовского городского суда <адрес> А.В. Девулина при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не была установлена и не отражена в постановлении причина проверки технического состояния транспортного средства, а также причина остановки. Транспортное средство принадлежит ФИО4, в коммерческих целях не используется, управление транспортным средством допускается водителем, имеющим право управления транспортными средствами категории «В».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 67-68).
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Защитник по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство на момент проверки находилось в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отпуске, по личной просьбе собственника транспортного средства ФИО4, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Неолайт», в котором работает ФИО1 в качестве инженера, управляя транспортным средством «<данные изъяты> осуществил перевозку сырья, которое купила компания ООО «Неолайт». Данное транспортное средство принадлежит ФИО4 как физическому лицу, в коммерческих целях не используется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления должностного лица.
Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О техническом осмотре") с периодичностью каждые двадцать четыре месяца подлежат техническому осмотру грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О техническом осмотре" после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного на транспортное средство марки <данные изъяты> следует: тип транспортного средства указан «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (л.д. 8).
Согласно ответу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений базы ЕАИСТО, диагностическая карта в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> не выдавалась. Диагностическая карта на вышеуказанное транспортное средство выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с года изготовления транспортного средства <данные изъяты> прошло более 4-х лет, транспортное средство в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре" подлежало техническому осмотру, по результатам которого должна была быть выдана диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Вопреки доводам защитника, доказательств прохождения технического осмотра транспортным средством и получения диагностической карты в период ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Довод защитника о том, что транспортное средство в коммерческих целях не используется, принадлежит физическому лицу, не влияет на существо вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность прохождения раз в двадцать четыре месяца технического осмотра грузового автомобиля, разрешенная максимальная масса которого составляет до трех тонн пятисот килограмм, с года изготовления которого прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, не ставится законодателем в зависимость от того, юридическому или физическому лицу принадлежит на праве собственности транспортное средство, а также используется ли оно в коммерческих целях или нет.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре" не подлежат техническому осмотру легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.
Поскольку согласно регистрационным документам тип транспортного средства «<данные изъяты> установлен как грузовой фургон, положения ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре" применению не подлежат.
Ссылка защитника на то, что управление транспортным средством <данные изъяты> допускается водителем, имеющим право на управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, не опровергает сведения, содержащиеся в свидетельстве регистрации транспортного средства на автомобиль, в котором тип транспортного средства обозначен как грузовой фургон, категория данного транспортного средства "<данные изъяты>
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Вопреки доводам жалобы, исходя из представленного административного материала, проверка технического состояния транспортного средства инспектором ГИБДД не производилась. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует факт отсутствия оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, указанное обстоятельство не ставится в зависимость от выявленных или невыявленных неисправностей транспортного средства инспектором ДПС при его остановке.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Девулина