Дело №
50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
06 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖКП «Котельники» к Н о обязании обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУЖКП «Котельники» обратилась в суд с иском к Н об обязании ответчика обеспечить доступ представителю управляющей компании в квартиру, по адресу: <адрес>, мкр.Белая Дача, <адрес>, в целях проверки общедомовой системы отопления, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственников указанной квартиры. Истец является управляющей компанией <адрес> мко.Белпя Дача <адрес>.
Н неоднократно обращался к мировому судье с исковыми заявлениями о ненадлежащей работе горячего водоснабжения в жилом помещении. В целях проведения проверки общедомовой системы отопления в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, которое не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца МУЖКП «Котельники» К в судебном заседании пояснила, что после проведения по делу досудебной подготовки 12.03.2025г. ответчиком был предоставлен доступ в квартиру, вследствие чего истцом исковое требование в данной части не поддерживается. Настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик исполнил исковые требования после обращения в суд.
Ответчик Н в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с момента получения уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру не прошло предусмотренных Постановлением Правительства двух дней до подачи иска в суд. Он был готов пустить в квартиру сотрудников управляющей компании, однако уведомление было написано от имени неизвестной ему компании СУО «Наш Дом», а не МУЖКП «Котельники». Когда он на следующий день после получения уведомления обратился в офис управляющей компании, ему ответили, что никакие уведомления в его адрес не направляли. Представил письменные возражения.
Третье лицо: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представил.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Потребитель, в свою очередь, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).
Как следует из материалов дела, МУЖКП «Котельники» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, мкр.Белая Дача.
Н неоднократно обращался в управляющую компанию и к мировому судье по поводу несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПина.
28.01.2025г. в адрес ответчика истец направило уведомление о необходимости обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении в установленный срок: 1 день. Также в уведомлении указано, что всю необходимую информацию, а также согласовать дату предоставления доступа он может по адресу: <адрес>, мкр.Силикат, <адрес>А, и указан номер диспетчерской службы.
Данное уведомление было направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
06.02.2025г. в суд поступило настоящее исковое заявление.
12.03.2025г. представителем МУЖКП «Котельники» проведен осмотр квартиры ответчика и составлен акт предоставления коммунальных услуг надлежащего/ненадлежащего качества и акт контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ представителю управляющей компании в квартиру, по адресу: <адрес>, мкр.Белая Дача, <адрес>, добровольно исполнены Н в ходе рассмотрения дела по существу, вследствие чего оснований для их удовлетворения не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он был готов пустить в квартиру сотрудников управляющей компании, однако уведомление было написано от имени неизвестной ему компании СУО «Наш Дом», а не МУЖКП «Котельники».
Как следует из представленного истцом приказа №/к от ДД.ММ.ГГ с 01.07.2022г. в штатном расписании МУЖКП «Котельники» создано структурное подразделение – служба по управлению многоквартирными домами «Наш Дом» с численностью 38,2 единиц».
Из уведомления от 28.01.2025г. следует, что СУО «Наш Дом» МУЖКП «Котельники» уведомляет о необходимости обеспечить доступ к общедомовым системам отопления.
Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что в полномочия именно СУО «Наш Дом» как структурного подразделения МУЖКП «Котельники» входит проводить осмотр общедомового имущества. На уведомлении также стоит печать «для документов СУО «Наш Дом» МУЖКП «Котельники», Следовательно, у ответчика как собственника жилого помещения могли возникнуть обоснованные сомнения в правомерности направления указанного уведомления и о его обязанности разрешить доступ в квартиру сотрудником указанной компании».
Кроме того, ответчик сообщил, что после получения уведомления звонил в управляющую компанию и приходил в их офис, но по поводу наличия уведомления от 28.01.2025г. ему пояснить не смогли.
Истцом данные доводы не опровергнуты, несмотря на то, что возможностью предоставить журнал звонков в диспетчерскую службу предоставлена управляющей компании.
Из детализации операций по номеру телефона ответчика за январь 2025 года следует, что из МУЖКП «Котельники» звонки на его номер не поступали, в то время как в исковом заявлении указано, что истец неоднократно связывался с ответчиком для согласования времени прихода представителя.
Также заслуживают внимания возражения ответчика в части несоответствия уведомления п. 31 Постановления Правительства №.
Подпунктом "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В рассматриваемом уведомлении от 28.01.2025г. не определен объем производимых в квартире работ, отсутствует указание на конкретную дату проведения осмотра, вместо этого на собственника квартиры возложена обязанность согласовать дату по телефону диспетчерской службы.
Как верно отмечено ответчиком, настоящий иск направлен в суд через один день после получения уведомления, что нарушает вышеприведенные требования Подпунктом "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик во внесудебном порядке отказывался допустить сотрудников управляющей компании в квартиру.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Учитывая изложенное, несмотря на добровольное исполнение Н исковых требований в части обеспечения доступа в жилое помещение сотрудников истца, госпошлина в размере 6000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче настоящего иска истец просил произвести зачет госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче иска к М на основании платежного поручения № от 26.08.2024г., в связи с отказом от исковых требований. Сведений об уплате госпошлины в ином размере при предъявлении настоящего иска материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из определения суда от 20.11.2024г. о прекращении производства по делу по иску МУЖКП «Котельники» к М об обязании предоставить доступ в квартиру следует, что государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от 26.08.2024г., подлежит возврату истцу МУЖКП «Котельники».
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины, которая подлежит возврату истцу из бюджета, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУЖКП «Котельники» к Н о обязании обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.