дело № 2-757/2025

50RS0036-01-2024-009353-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей - в размере 394 582 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства 59 530 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, водитель ФИО3, управлявшая автомашиной Шкода, г.р.з. №, водитель ФИО4, управлявший автомашиной Лексус, г.р.з. №, водитель ФИО5 управлявший автомашиной Шевроле, г.р.з. С892НС790. Водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. М574НТ790, принадлежавшей на праве собственности ООО «Лидер», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую впереди автомашину Шкода, г.р.з. Е619№ под управлением ФИО3, от удара автомашина Шкода, г.р.з. № совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО4, которая также от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО5. Транспортное средство ГАЗ 3009, г.р.з. М574НТ790 принадлежит на праве собственности ООО «Лидер», гражданская ответственность которого не была на момент ДТП застрахована. В результате происшествия автомашине Шкода, г.р.з. № принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь, передний бампер, задняя правая резина, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, переднее левое крыло. Для определения стоимости устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 394 582 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 59 530 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, водитель ФИО3, управлявшая автомашиной Шкода, г.р.з. №, водитель ФИО4, управлявший автомашиной Лексус, г.р.з. №, водитель ФИО5 управлявший автомашиной Шевроле, г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 1650577, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> <дата>, водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую впереди автомашину Шкода, г.р.з. №, которая от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Лексус, г.р.з. №, которая также от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Шевроле, г.р.з. №. Как указано в определении, транспортному средству Шкода, г.р.з. № были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь, передний бампер, задняя правая резина, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, переднее левое крыло (л.д.11).

Автомобиль Шкода, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13).

<дата> между ООО «Лидер» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого во временное владение и пользование ФИО2 был передан грузовой фургон Газель, г.р.з. №. Согласно п.5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендодатель (л.д.65-66).

Для определения стоимости устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 394 582 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 59 530 руб. (л.д.24-64).

Ответчиком причиненные в результате ДТП от <дата> повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в заключении № независимой технической экспертизы от <дата> не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба 454 112 руб., причиненного транспортному средству Шкода, г.р.з. №, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Лидер», как владельцем транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.112), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. (л.д.9). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба 454112 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7841 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: