УИД 77RS0021-02-2022-003123-57

Дело № 2-3389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио СЭМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2021 года Зеленоградским районным судом адрес была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ»). Стоимость экспертизы составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что четыре краткие подписи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени фио в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены одним лицом. Четыре подписи от имени фио в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены одним лицом. Четыре краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества «Шолина Валентина Ивановна» в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены фио Заключение эксперта было получено судом с нарушением сроков, экспертиза проведена без соответствующего применения методик для исследования образцов пожилых людей, а выводы сделаны неутвердительные. Эксперт не имел стажа работы 40 лет в проведении экспертиз подобного рода, данные по квалификации эксперта были сообщены недостоверные. Экспертное заключение имеет большое количество необъективных и неполных исследований, повлекших за собой необъективные выводы. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности было отказано. В основу решения положено экспертное заключение фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ») от 31 мая 2021 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № 99/10-21 от 29 октября 2021 года, выполненного экспертами фио «Коллегия независимых экспертов «КРИМИНАЛИСТ» подписи от имени фио, изображение которых расположено в копии завещания 77 АА 4942471 от 06 июня 2012 года и копии завещания от 06 июня 2021 года выполнены одним лицом, а подписи от имени фио, изображение которых расположено в копии завещания 77 АА 7538040 от 27 июля 2012 года и копии завещания от 27 июля 2012 выполнены разными лицами. Данное заключение полностью опровергает выводы экспертов фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ»). Уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Также истцу некачественно оказанными услугами ответчика причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере сумма

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности фио СЭМ (ранее – фио «ЮКОСТ») и возможности проведения экспертиз подобного рода.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

В основу судебного постановления было положено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 31 мая 2021 года, выполненной фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ»).

Согласно указанному заключению, четыре краткие подписи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени фио в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены одним лицом. Четыре подписи от имени фио в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены одним лицом. Четыре краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества «Шолина Валентина Ивановна» в двух завещаниях от 06 июня 2012 года, двух завещаниях от 27 июля 2012 года выполнены фио

Истец полагает, что выводы экспертов фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ») были неверными, а уплаченные в связи с проведением судебной экспертизы денежные средства - убытками, причиненными истцу по вине ответчика в связи с недостатками выполненной работы.

Вместе с тем, действия ответчика по подготовке заключения судебной экспертизы не могут расцениваться как действия, непосредственно повлекшие за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований и причинение истцу убытков.

Решение о взыскании денежных средств было принято судом по результатам оценки представленных доказательств.

Факт незаконных действий при производстве судебной экспертизы соответствующими судебными актами не установлен.

Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не имеется.

Требования истца о рассмотрении вопроса о профессиональной пригодности фио СЭМ (ранее –фио «ЮКОСТ») и возможности проведения экспертиз подобного рода не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио СЭМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, совершении определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года