Судья Хренков О.В.
Дело № 22к-6067/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитников Третьякова Е.Г., Сулейманова Р.Г., Майкова Г.А.
обвиняемых Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н.
переводчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого М.М.С., адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого Р.Ж.Р., адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого М.Н.Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года, которым
Р.Ж.Р., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2023,
М.М.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28.12.2023,
М.Б.Н., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28.12.2023,
Заслушав выступления обвиняемых Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н., защитников Третьякова Е.Г., Сулейманова Р.Г., Майкова Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
28.12.2022 Р.Ж.Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29.12.2022 М.М.С. и М.Б.Н. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2022 в отношении Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 27.10.2023.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года Р.Ж.Р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2023, М.М.С. и М.Б.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого М.М.С. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. М. в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, по его мнению, оснований полагать, что он может осуществить вышеуказанные действия, не имеется. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в интересах обвиняемого Р.Ж.Р. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования, которое может являться для суда одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года отменить, в ходатайстве органа предварительного следствия отказать, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого М.Н.Б. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что М.Б.Н. имеет место жительства в г. Владивостоке, не судим, не привлекался к уголовной ответственности на территории Приморского края и Республики Узбекистан, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, до задержания неофициально был трудоустроен и имел легальный доход. У него на иждивении находятся отец, малолетние племянники и престарелая бабушка, которые проживают в г. Владивостоке, для содержания которых он брал многочисленные кредиты, которые до сих пор не выплачены. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, все вышеизложенные обстоятельства характеризуют М.Б.Н., как полностью социализированного человека и с устойчивыми социальными и семейными связями. Скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства он не намерен, напротив, с первого дня задержания признал вину и активно сотрудничает со следствием. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что следствие не располагает сведениями о том, что М.Б.Н. кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. Полагает, что в судебном заседании так и не было установлено, в чём заключается особая сложность расследования уголовного дела, кроме того, что обвиняемыми по делу являются три лица. Вместе с тем все они были задержаны в один день и на следующий день заключены под стражу. При задержании у них были изъяты мобильные телефоны, а сами обвиняемые, активно способствуя расследованию и раскрытию преступления, сообщили коды их разблокировки, дали признательные показания и выразили готовность активно сотрудничать со следствием. Вместе с тем, расследование уголовного дела все ещё не завершено. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года изменить, избрать М.Б.Н. иную, более мягкую меру пресечения.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайства отвечают требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления, инкриминируемого Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемых, которые являются гражданами иностранного государства, регистрации, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеют. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена совершением преступления в соучастии, в связи с чем необходимо установление роли каждого обвиняемого, что требует проведения дополнительных следственных действий, принадлежности последних к гражданству иностранного государства, участием в деле переводчика. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Необходимость продления срока содержания под стражей Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., суд учел не только тяжесть предъявленного М.Н.Б. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Заверения об отсутствии у обвиняемых М.М.С., М.Н.Б. намерения скрываться, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, а также наличие положительной характеристики у обвиняемого М.Н.Б., места жительства, родственников, неофициального места работы, отсутствие судимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года, которым Р.Ж.Р., М.М.С., М.Б.Н. продлен срок содержания под стражей до 28.12.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Колобова И.С., Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко