Дело № 2- 4584 / 2022

УИД 76 RS0014-01-2022-003397-69

Изготовлено 09.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Переход» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Переход», указав в иском заявлении, что 01.03.2022 г. он находился около офисного здания по адресу <адрес>; в результате падения снега с крыши этого здания он получил травму. Собственником здания является ООО «Переход». Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дифференциал».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Никитина И.В. исковые требования полностью поддержала.

Представители ООО «Переход» директор ФИО2 и по доверенности ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ООО «Дифференциал», исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ООО «Переход» и ООО «Дифференциал» истцом не доказаны причинение вреда жизни или здоровью, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ООО «Переход»; размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представители ответчика полагали, что коль скоро причинение вреда здоровью ФИО1 не установлено, права на компенсацию морального вреда он не имеет. Оспаривали объем имеющихся у него телесных повреждений. Также представители ответчика согласились с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Переход». Представители ответчика подтвердили факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ООО Переход» в момент прохождения ФИО1

Прокурор Шокурова М.А. дала заключение об обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения за счет ООО «Переход» с учетом требований разумности.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, суд находит требование ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает установленным тот факт, что 01.03.2022 г. около 13 часов в момент прохождения истца ФИО1 мимо <адрес> с крыши этого дома упала ледяная глыба, задев ФИО1, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца ФИО1, изложенными в тексте искового заявления и в обращении в ОМВД России по Кировскому городскому району от 04.03.2022 г.;

- справкой ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» от 26.10.2022 о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 в 13.17 час. 01.03.2022 г. к дому № по <адрес> и о диагностировании ФИО1 <данные изъяты>;

- выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», согласно которой 04.03.2021 г. ФИО1 обратился к хирургу в связи с падением 01.03.2022 г. ледяной глыбы; выставлен диагноз: <данные изъяты>;

- справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», согласно которой 01.03.2022 г. в 15.39 час. в травматологический пункт обратился ФИО1, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>;

-заключением эксперта №297 от 05.03.2022 г., согласно которому у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>, вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, <данные изъяты> могли возникнуть не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов);

- фотографиями истца, выполненными у <адрес> 01.03.2022 г..

Представители ответчика не отрицали факт падения снега с крыши здания <адрес> в момент прохождения мимо этого дома ФИО1, допускали, что упавший снег (лед) мог задеть ФИО1

Вопреки возражениям представителей ответчика, объем причиненного истцу вреда установлен перечисленными выше медицинскими документами. Оснований не доверять объяснениям истца и его представителя ФИО4 о получении всех описанных травм в момент падения снега с крыши дома у суда не имеется. С учетом обстоятельств происшествия, локализации телесных повреждений суд считает, что все описанные повреждения получены ФИО1 именно в результате падения снега с крыши дома 01.03.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу <адрес> является ООО «Переход».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества связывается с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.2.6.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 собственникам (владельцам, пользователям, арендаторам) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг запрещается допускать наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях объектов торговли, общественного питания и сферы услуг.

Согласно п.3.5.9 названных Правил очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством) силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений. Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены.

В дело представлен договор №01-10/2021-У/ПХД от 01.10.2021 г., заключенный между ООО «Переход» и ООО «Дифференциал», (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2021 г.) предметом которого явилось оказание услуг, в том числе, по уборке снега и сосулек с крыши торгово-офисного центра по адресу <адрес>.

Сам по себе факт падения снега (льда) с крыши здания свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащей уборке крыши торгово-офисного центра. Следует учесть, что опасный участок территории при доме не был обозначен предупреждающими знаками или огорожен. Ззаключение договора на оказание услуг по содержанию имущества не освобождает собственника здания от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина – п.1 постановления.

В соответствии с п.12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, иные переживания или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п.15 постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что степень тяжести причиненного истцу морального вреда не была определена, напротив, заключением эксперта установлено, что вред здоровью истца не был причинен, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пунктах 27-28 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

На основании п.30 названного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор между сторонами, суд учитывает все обстоятельства дела- прежде всего обстоятельства причинения вреда истцу, объем и характер причиненного вреда, характер насупивших последствий, а также сведения о личности истца, являющегося пенсионером.

Суд учитывает то, что падение льда для пешехода ФИО1 было неожиданным; факт падения льда и попадание его на истца очевидно вызвало сильное душевное волнение, испуг, в том числе, от мыслей о возможности причинения более существенного вреда в случае попадания снега на иные части тела истца, в частности, на голову. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание двукратное травмирующее воздействие на истца, причинение ряда телесных повреждений и переживание от этого истцом чувства боли.

Доводы ответчика о том, что истец, отказавшийся от анальгетика, не испытывал чувство боли, опровергаются материалами дела, которыми доказано, что ушибы являлись для истца болезненными при пальпации. По объяснениям представителя истца, отказ от анальгетиков был вызван убеждениями истца.

Суд принимает во внимание заключение эксперта об отсутствии значимого вреда для здоровья истца, вместе с тем, полагает, что при оценке степени вины ответчика и при определении размера компенсации причиненного вреда нельзя не оценивать потенциальную угрозу причинения более значимого вреда жизни и здоровью потерпевшего.

С учетом установленных судом перечисленных выше обстоятельств причинения вреда и его последствий, степени вины ответчика в причинении вреда, пожилого возраста истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Переход», в 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Переход» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые документально подтверждены, а именно6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 212 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Переход», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 212 руб. 20 коп., всего 20 512 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова