УИД 66RS0044-01-2023-000901-25

33-12383/2023

(2-1547/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Коллективный сад №38» к ФИО2 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности освободить земельный участок от большегрузного транспорта и его запасных частей, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - ФИО3, возражения ответчика ФИО2,

установила:

ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>:21, площадью 491 кв.м, и <№>:22, площадью 203 кв.м., расположенных в <адрес> Также ФИО2 является членом СТ «Коллективный сад № 38».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 использует земельный участок не по целевому назначению, а именно хранит на нем разобранный грузовой автомобиль, колеса, бочки из-под масла, в связи с чем нарушается экологическая обстановка, с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от автомобильной рамы и иных автомобильных запчастей, находящихся на земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что она с семьей постоянно проживает в жилом доме, находящимся на садовом участке, другого жилья у них нет. Ремонтом и хранением большегрузного транспорта в коммерческих целях они с супругом не занимаются. После обращения в суд с иском они с супругом прибрались на участках, вывезли кабину. В настоящее время на участке находится рама от автомобиля и другие запчасти (под тентом). Также на участке хранятся деревянные поддоны, из которых сооружен навес и ограждение. Кроме того, для будущего строительства приобретены стройматериалы - доски, брус, ввиду отсутствия хозяйственного помещения стройматериалы складированы на участке, равно как и дрова для печного отопления. На участке отсутствуют емкости (бочки) с машинным маслом, бочки имеются, однако ввиду отсутствия водопровода бочки используется для сбора дождевой воды, иных осадков. Автомобильные шины (покрышки) ответчик использует для посадки кабачков.

Решением суда от 26.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, председатель СТ «Коллективный сад №38» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные указанным суду первой инстанции, о том, что участок был освобожден только после подачи иска в суд, но не в полном объеме, поскольку на участке имеется автомобильная рама, а также иные запчасти для большегрузного автотранспорта.

В заседании судебной коллегии председатель СТ «Коллективный сад №38» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что ответчик ФИО2 добровольно выполнила требования истца, осуществив уборку земельного участка и вывоз кабины большегрузного автомобиля, пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчиком устранены нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Довод о том, что ответчик продолжает использовать свои земельные участки не по целевому назначению, поскольку рама от большегрузного транспорта до сих пор храниться на одном из них, а другой используется для складирования стройматериалов, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции видеосъемки следует, что ответчик ФИО2 осуществила уборку земельного участка, стройматериалы (доски, брусья), укрытые ветошью, организовано храниться на участке, рама от грузового автомобиля и иные запчасти складированы на специально оборудованной бетонной площадке возле жилого дома, также укрьггы брезентом. Таким образом, захламление участка отсутствует. Помимо указанных вещей на одном из участков расположен жилой дом ответчика, ведется хозяйство. Доказательства того, что принадлежащие ответчику участки полностью не используются по назначению и такие действия носят систематический характер, в материалах дела отсутствуют. К административной ответственности за нецелевое использование участков ответчик органами государственного земельного контроля не привлекалась. В этой связи достаточных оснований для вывода о грубом нарушении ответчиком целевого использования принадлежащих ей участков не установлено, что не исключает для истца возможности в дальнейшем принимать предусмотренные законом меры к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1