11-42/2023

26MS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда частную жалобу К.Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к Ш.С.С., Ш.И.С., Ш.А.С. о признании права собственности

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Б.Д.Г., действующего в защиту интересов К.Н.Г. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Д.А. к Ш.С.С., Ш.И.С., Ш.А.С. о признании права собственности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Н.Г. обратилась с частной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым разъяснить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что согласно решения Ш.В.Д. и Ш.С.Д. свое право на 7/33 доли (т.е 7/66 каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утратили.

В обоснование своих доводов сослалась в оспариваемом решении обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, в решении не указано, что Ш.В.Д. и Ш.С.Д. в равных долях утратили свое право на 7/33 долей (т.е на 7/66 каждый) жилого дома по адресу <адрес>. Заявление о разъяснении решения суда не требует изменять существо решения, даже частично, в заявлении идет речь только об измеложении судебнного акта в более ясной и полной форме. Так как за Ш.Д.А. признано право собственности на долю 7/33 в доме, которую должны были наследовать Ш.В.Д. и Ш.С.Д. На основании данного решения Ш.Д.А. зпрегистрировал право собственности в Управлении Росреестра и продал свою долю К.Н.Г., которая владеет этой собственностью в настоящее время. В соответствии с даннми Росреестра Ш.В.Д. в мае 2005 года, за 2 месяца до вынесения решения суда вступил в наследство на 1/66 части дома, на которую в июле 2005 судом признано право собственности за Ш.Д.А.Ш.В.Д. не подавал заявлений в Росреестр о регистрации права, так же не приезжал в Кисловодск, он выдал доверенность на представление его интересов отцу – Ш.Д.А. с правом распоряжения указанной доли, включая право оформления ее нас ебя. Поэтому за Ш.Д.А. было признано право собственности на 7/33 долей в праве общедолевой собственности в домовладения, в которую вошли доли Ш.В.Д. и Ш.С.Д. В связи, с чем разъяснение решения суда об утрате прав Ш.В.Д. и Ш.С.Д. на 7/66 долей за каждым с переходом этих прав Ш.Д.А. является расширенным изложением решения в его более полной и ясной форме и не изменяет существа решения.

Адвокат Б.Д.Г., представляющий интересы К.Н.Г. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, просил суд отменить оспариваемое определение мирового судьи и разъяснить решение мирового судьи судебного участка от 07.07.2005г.

В судебное заседание не явились: Ш.Д.А., Ш.С.С., Ш.И.С., Ш.А.С., К.Н.Г., о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Ш.Д.А., судом признано за ним право собственности на 7/33 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судья исходит из того, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> решение принято по заявленным истцом Ш.Д.А. требованиям, и оснований для выхода за пределы требований не установлено.

Кроме того, заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности данного судебного акта, его противоречивости либо нечеткости, о прекращении права общей долевой собственности Ш.В.Д. и Ш.С.Д. не шла речь в постановленном решении.

В тексте решения чётко указано о признании право собственности за Ш.Д.А. на 7/33 долей в праве общедолевой собственности в спорном домовладении, следовательно, в решении не содержится неясностей требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба К.Н.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Б.Д.Г., действующего в защиту интересов К.Н.Г. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Д.А. к Ш.С.С., Ш.И.С., Ш.А.С. о признании права собственности– оставить без изменения, частную К.Н.Г. - без удовлетворения.

Судья – Е.А. Мавряшина