Дело № 2-2372/2023
УИД73RS0001-01-2023-001875-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск
18 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании стоимости туристического продукта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» (ООО «Туроператор Амиго-Турс») взыскании стоимости туристского продукта в размере 105 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 18.05.2023 в размере 15 340 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2200 руб., почтовых расходов – 913 руб. 08 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство СимВес-Тур» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором имеется просьба о проведении судебного заседания в отсутствие, указано также что полученные от истца денежные средства в размере 105 000 руб. в полном объеме перечислены ООО «Туроператор Амиго-Турс»
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N. 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.1 ФЗ РФ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).
Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 9 указанного выше Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Судом установлено, что 19.02.2020 между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство СимВес-Тур» был заключен договор № № о подборе, бронировании, и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель обязался произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (2 туриста, <данные изъяты>, с 05.06.2020 по 16.06.2020, размещение в отеле <данные изъяты> (полупансион+лечение); перелет рейсами <данные изъяты>), а заказчик - оплатить его.
Цена договора определена сторонами в 105 000 руб. 00 коп. денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией. :
В договоре от 19.02.2020 в качестве туроператора указан ООО «Амиго». При этом в пользу ООО «Амиго» перечислено 105 000 руб.
Таким образом, ООО «Туристическое агентство СимВесТур» реализовало истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Амиго», на основании агентского договора. Денежные средства в размере 105 000 руб. были перечислены туроператору, что подтверждается платежным поручением.
17 апреля 2020 года между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс»была заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Туроператор Амиго-Турс».
В иске истец ФИО2 также указала, что, тур был аннулирован в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Ею в адрес ООО «Туроператор Амиго-Турс» были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, оплаченных за тур.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 (далее - Постановление) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).
Данное Постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 г.
В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В соответствии с пунктом 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, вступившего в действие с 24 июля 2020 г., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
В целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Учитывая, что истец не относится к категориям граждан, указанным в п.6 и п.7 Положения у туроператора возникла обязанность возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ООО «Туроператор Амиго-Турс» не произвело возврат денежных средств до 31.12.2021 имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда и штрафа.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 (дата предъявления требования об отказе от туристкого продукта и возврате денежных средств) по 18.05.2023 составит 7805 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 105 000,00 * 603 * 1/365 * 4.5% = 7805 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» прав ФИО2 как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).
Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 3000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда является наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Амиго-Турс» до 3000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и почтовые расходы – 913 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Туроператор Амиго-Турс» ФИО2 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Туроператор Амиго-Турс» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 3756 руб. 20 коп. (300 руб. + 3456 руб. 12 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194–199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании стоимости туристического продукта удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 105 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 18.05.2023 размере 7805 руб. 96 коп., моральный вред – 3000 руб., штраф – 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и почтовые расходы – 913 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3756 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Царапкина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.