Производство № 2-600/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000482-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянницей умершей ДД.ММ.ГГГГ Р.В.С,, ответчик является племянником супруга Р.В.С, После смерти супруга Р.В.М, в январе 2021 года последняя по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Поскольку истец в тот момент проживала в другом городе, уход за Р.В.С, стал осуществлять ответчик. В связи с тем, что у Р.В.С, имелось психологическое заболевание, и она не могла проживать одна, летом 2019 года она стала проживать в загородном доме ответчика. Р.В.С, ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, в соответствии с которым часть ее имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах, должны были перейти к ответчику. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание было признано недействительным. После оформления завещания ответчик 24.12.2019 снял с банковского счета Р.В.С,, открытого первоначально в АО «Кранбанк», денежную сумму в размере 1240068,31 рублей. В октябре 2020 года истец переехала в г. Иваново и сама стала осуществлять уход за тетей. После оформления опеки над Р.В.С, истец обнаружила отсутствие денежных средств на счетах тети. В связи с тем, что ответчик завладел денежными средства, принадлежащими Р.В.С, обманным путем истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела. При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что Р.В.С, самостоятельно сняла денежные средства с банковского счета и передала их ответчику для того, чтобы он использовал их на нужды Р.В.С, В своих объяснениях данных следователю ответчик указывает, что его действия являются правомерными, поскольку он в тот момент полагал, что является наследником Р.В.С, по завещанию. Р.В.С, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что переданная ответчику сумма не была израсходована на нужды умершей Р.В.С,, а была сбережена, либо использована по своему усмотрению ответчиком, истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Указанная денежная сумма должна была войти в состав наследственной массы после смерти Р.В.С, и перейти истцу в порядке наследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102,1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99692 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти мужа Р.В.С, и его похорон решался вопрос о том, кто будет ухаживать за тетей Р.В.С, Она уже в тот момент была готова переехать для осуществления ухода за тетей в Иваново, однако согласилась на то, чтобы за тетей ухаживала семья ответчика. Р.В.С, какое-то время после смерти мужа проживала одна, ответчик привозил ей еду в баночках, из которых она не могла есть, была голодна. Психическое здоровье Р.В.С, стало ухудшаться, и истец посоветовала ответчику обратиться к психиатру. Семья ответчика записала Р.В.С, на прием в психоневрологический диспансер на 20-22 марта 2019 года. Для посещения Р.В.С, психиатра истец приехала в г. Иваново. После приема психиатра Р.В.С, поставили на психоневрологический учет. Истец совместно с ответчиком решили, что тетя какое-то время будет проживать в пансионате «Золотая Осень», поскольку за ней не кому было ухаживать. Р.В.С, нужен был специалист по уходу, однако ответчик не хотел нести расходы на данного специалиста. В данном пансионате Р.В.С, прожила месяц. Позже, ближе к летнему сезону, ответчик забрал Р.В.С, к себе на дачу. После дачного сезона по возвращению домой, у Р.В.С, резко поднялся сахар в крови и ее госпитализировали. Что послужило причиной ухудшения состояния здоровья тети, истцу неизвестно. В начале октября семья ответчика забрала тетю из больницы. После окончания пандемии истец в июне 2020 года переехала в г. Иваново для осуществления ухода за тетей. Ответчик не передал ей ни документы на квартиру, ни карту Сбербанка Р.В.С, Истец была осведомлена о том, что на счету у Р.В.С, имелись денежные средства, однако позже обнаружила их отсутствие. Р.В.С, из-за своего психического состояния здоровья не смогла пояснить причину исчезновения денежных средств. Тогда истец поинтересовалась у ответчика судьбой денежных средств, ранее находящихся на счету у тети. Ответчик пояснил, что денежные средства внесены на вклад, когда закончится срок договора банковского вклада, он возвратит денежные средства. Позже, ответчик пояснил, что вернет денежные средства после оформления истцом опеки над тетей. После обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, истец посредством СМС уведомила ответчика о согласовании даты и времени передачи денежных средств, однако ответчик на данные сообщения не ответил. В день рождения тети, ответчик приехал ее поздравить и привез с собой часть документов на квартиру. Пояснил, что денежные средства он возвращать не собирается, поскольку тетя ему их подарила. Считает действия ответчика заранее запланированными, поскольку для снятия значительной суммы денежных средств их необходимо было заказывать банке заранее, учитывая психическое состояние Р.В.С,, она не могла это сделать самостоятельно. Ответчик нуждался в денежных средствах, поскольку его бизнес перестал приносить ему доходы, он расходовал денежные средства тети, ее пенсию. Воспользовавшись денежными средствами тети, ответчик пренебрег ее интересами.

Ранее в судебных заседаниях интересы истца по доверенности, которая впоследствии отменена, представляла адвокат Ж.Т.В.

Ж.Т.В. ранее в судебном заседании пояснила, что Р.В.С, передала ответчику денежные средства 24.12.2019. Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности, при проведении проверки ответчик в своих объяснениях подтверждал факт передачи ему денежных средств. Денежные средства ответчик приобрел без достаточных оснований, в связи с чем они должны быть взысканы в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что Р.В.С, проживала у него с весны 2019 года, через 1,5 года истец забрала ее к себе. После смерти супруга Р.В.С, по наследству перешли денежные средства ее супруга, находящиеся на счетах в АО «Кранбанк», также у Р.В.С, имелись свои накопления в данном банке. Поскольку у АО «Кранбанк» была отозвана лицензия, все граждане стали снимать денежные средства со своих счетов, сделать это можно было в Сбербанке, Р.В.С, тоже решила снять денежные средства со вкладов. Совместно с Р.В.С, и по ее просьбе они в декабре 2019 года посетили офис ПАО Сбербанк, где она сняла денежную сумму в размере 1200000 рублей. За денежные средства расписалась в банке самостоятельно. Он находился в тот момент рядом с тетей, поскольку опасался, что в отношении нее может быть совершена кража. После получения денежные средств она положила их себе в сумку, и они вернулись к нему домой. На следующее утро Р.В.С, попросила его отвезти ее к себе домой до вечера. Считает, что Р.В.С, намеренно спрятала денежные средства либо у себя дома, либо в гараже. Когда он забирал Р.В.С, обратно к себе домой из ее квартиры, денежных средств у нее в сумке уже не было. Умершая периодически жила у себя дома, он не замечал, что она страдает психическим заболеванием. Данных денежных средств он не видел, себе их не присваивал, в денежных средствах не нуждался. Р.В.С, поясняла, что денежные средства ей скоро самой пригодятся. Летом 2019 года он продал свои бизнес за 2600000 рублей, и в ноябре 2019 положил указанные денежные средства на два счета в АО «Россельхозбанк», по 1000000 на каждый счет. Пояснения в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности дал, чтобы истец думала, что денежные средства находятся у него, чтобы она их не искала и не присвоила их себе. На момент снятия денежные средств он знал о совершении Р.В.С, завещания. Содержалась Р.В.С, за счет своей пенсии, пенсию она снимала сама.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является племянницей Р.В.С,, ответчик является племянником супруга Р.В.С,

Р.В.С, ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г. согласно которому она завещала ФИО2 нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в любых банках, в том числе, и на которые Р.В.С, составлены завещательные распоряжения до и после ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Р.В.С, завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому.

Согласно сведениям, представленным АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя Р.Н.В, в АО «Кранбанк» по состоянию на рассматриваемую дату были открыты следующие счета (вклады): № с остатком денежных средств в размере 593937,90 рублей, № с остатком денежных средств в размере 644523,52 рублей, № в остатком денежных средств в размере 1606,89 рублей.

Указанные денежные средства получены Р.В.С, 24.12.2019 в полном объеме, а именно в размере 1240068,31 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.С, признана недееспособной. На основании распоряжения ТУСЗН по г. Иваново №-р от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена ФИО1

Как следует из материалов дела, заключения ОБУЗ ОКПБ «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство Р.В.С, по состоянию на 28.07.2019 сопровождалось нарушением ее социально-бытового функционирования, грубыми нарушениями психической деятельности, и на тот период выражено столь значительно, что лишало ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Р.В.С, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), после ее смерти открылось наследство. Нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты П.И.Г. по заявлению истца заведено наследственное дело (л.д.51).

На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ завещание, совершенное Р.В.С, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Н,, признано недействительным (л.д.173-178). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в размере 1240068,31 рублей ответчик присвоил себе. Поскольку он наследником после смерти Р.В.С, не является, данные денежные средства должны перейти к единственному наследнику Р.В.С, – истцу.

Считая действия ответчика неправомерными, истец 15.06.2021 истец обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указывала, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием Р.В.С, присвоил себе денежные средства, принадлежащие последней в размере 1200000 рублей. Кроме того, ФИО2 вынудил Р.В.С, оформить на него завещание, забрал все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения заявления истца следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново был осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что является наследником после смерти Р.В.С,, все ее имущество принадлежит ему, и он готов встретиться с новым опекуном Р.В.С, и обсудить с ней происходящее.

Также в ходе проведения проверки по данному заявлению с ФИО2 ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново взяты объяснения. Из объяснений Р.В.С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Р.В.С, умер муж, являющийся дядей ФИО2 ФИО2 совместно со своей семьей часто помогал Р.В.С,, их семьи часто собирались вместе, праздновали различные праздники, совершали совместные поездки. ФИО1 проживала в другом городе и навещала тетю один раз в год. После похорон мужа у Р.В.С, стало ухудшаться здоровье, и ответчик предложил ей проживать у него в квартире совместно с ним и его семьей. В 2019 году он совместно с Р.В.С, посетили филиал ПАО Сбербанк на ул. Воронина с целью получения Р.В.С, пенсии. Ранее Р.В.С, оформила на ответчика доверенность на получение денежных средств на случай, если она заболеет и не сможет приехать. У Р.В.С, на счете в АО «Кранбанк» имелись накопления. В связи с отзывом лицензии все операции по совершению операций по счетам были переданы ПАО Сбербанк. Р.В.С, сняла со своего счета денежные средства в размере 1200000 рублей. Он поинтересовался, куда тетя будет вкладывать денежные средства. Р.В.С, ответила, что желает их положить на счет ответчика, либо приобрести автомобиль. Тогда через некоторое время он оформил вклад, так как думал, что его тетя передумает и решит вернуть себе данные деньги. Первый вклад ответчик открыл ДД.ММ.ГГГГ, положив на него1000000 рублей. Второй вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россельхозбанк» на сумму 1300000 рублей. Отрицал наличие в его действиях противоправности, все документы оформлялись его тетей по собственному желанию, когда она была дееспособная.

Позже истец неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, считая, что ФИО2 завладел денежными средствами Р.В.С, с использованием обмана последней. Однако в рамках проведения проверок по данным фактам, противоправности в действиях ФИО2 выявлено не было.

Согласно сведениям содержащимся в Единой государственном реестре недвижимости в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находилась ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную долю в помещении прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184).

Как следует из договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 Н,, с одной стороны, и К.А.В., с другой стороны, ФИО3 Н, передали К.А.В. в собственность недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №. Общая стоимость недвижимого имущества составила 4875000 рублей, из которых 2437500 рублей оплачены ФИО2

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», на имя ответчика в данном банке за период с ноября 2019 года по настоящее время были открыты семь счетов, а именно № (текущий, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ), № (вклад, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, закрытия - ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписок, представленных АО «Россельхозбанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик со счета № перевел на счета №, № денежные средства в размере 1000000 рублей на каждый счет, которые совместно с процентами в размере 73445,06 рублей за каждый счет, ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ счет ответчика № был пополнен на сумму 453110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со счета перевел на счета №, № денежные средства в размере 1300000,06 рублей на каждый, которые совместно с процентами в размере 60463,66 рублей за каждый счет, ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со счета № перевел на счета №, № денежные средства в размере 1300000 рублей на каждый, которые совместно с процентами в размере 97501,15 рублей за каждый счет, ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика №.

Из сведений представленных УФНС по <адрес> установлено, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года на имя ответчика, помимо вышеуказанных счетов в АО «Россельхозбанк» были открыты также счета в ПАО Банк ВТБ.

Из сведений представленных, ПАО Банк БТБ, установлено, что 12.12.2019 ответчиком переведены денежные средства в размере 1400000 рублей во вклад, которые 10.06.2020 совместно с причитающимися процентами сняты со вклада, в связи с окончанием договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче 24.12.2019 Р.В.С, ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 рублей, и, как следствие, не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, имеют иные основания их возникновения, а именно, получены ответчиком в связи с продажей своей доли недвижимого имущества. Данные денежные средства внесены на счета ранее заявленной даты снятия Р.В.С, денежных средств, в связи с чем не являются, по мнению суда, денежными средствами, которые могли быть переданы Р.В.С, ответчику. Иных доказательств передачи Р.В.С, ответчику денежных средств истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе проведения проверки по заявлением истца о привлечении ФИО2 уголовной ответственности, им осознано даны неверные объяснения о том, что денежные средства, переданные ему Р.В.С,, находятся на вкладе. Причиной дачи таких объяснений послужило опасение ответчика, что истец присвоит их себе.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих Р.В.С,, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.