70RS0005-01-2023-002893-90

Дело №2-2424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее ООО «Саммит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2023 в размере 75000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №003 № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 328,5% годовых на срок до 23.09.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по договору от 01.07.2022 образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых основной долг - 30000 рублей, задолженность по процентам – 45000 рублей.

Истец ООО «Саммит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

В представленных суду письменных возражениях, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что начисленные истцом проценты в размере 45 000 рублей, превышает неисполненные денежных обязательств в 1,5 раза. Считает размер начисленных процентов несоразмереным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить до 5 000 рублей. Указал на невозможность оплаты по договору в период с июля 2022 по декабрь 2022 в связи с подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Томской области. Злого умысла не погашать имеющуюся задолженность у него не было.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.07.2022 ООО МФК "Саммит" и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК "Саммит" предоставил ФИО1 потребительский заем в размере 30000 руб. на срок до 23.09.2022 включительно с начислением процентов за пользование займом по ставке, определенной в п. 4 Индивидуальных условий, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа от 01.07.2022.

Договор подписан ФИО1 электронной подписью.

ФИО1, предоставивший истцу ООО МФК "Саммит" свои личные данные, включая паспортные данные, номер банковской карты, номер мобильного телефона для идентификации личности, на номер телефона были направлены индивидуальные условия с подтверждающим кодом, 01.07.2022 был выдан онлайн-заем через использование функционала сайта истца в сети Интернет.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается информацией о платежах АО "Сургутнефтегазбанк.

Должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Факт заключения договора микрозайма, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.09.2023 составляет в размере 75000 руб., в том числе основной долг в сумме 30000 руб., процентов за пользование займом 45000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям договора.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО1 не согласился с размером взыскиваемых истцом процентов, указал на их несоразмерность, просил снизить до 5000 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика о завышенном размере платы за пользование займом, поскольку условия договора соответствуют требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно п. 23 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022, действующей в момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5 указанного закона в той же редакции по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в данном случае кредитором была установлена ставка, не превышающая максимально допустимую законом, а общая сумма начисленных истцом процентов за пользование займом ограничена полуторакратным размером суммы основного займа.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к взысканию заявлена плата за пользование займом, а не штрафные санкции.

Таким образом, судом установлены факты заключения договора займа, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, образования задолженности в сумме 75000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением №25530 от 28.09.2023, платежным поручением №8536 от 12.04.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит» (ИНН <***> КПП 771401001 ОГРН <***>) задолженность по потребительского займа №003 81 5 2207010844 от 01.07.2022 по состоянию на 19.09.2023 в размере 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 45000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит» (ИНН <***> КПП 771401001 ОГРН <***>) в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2424/2023