УИД 77RS0035-02-2022-004227-77

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2128/2023 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 27.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Страховая компания выплатила истцу сумма В связи с чем просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП в свою пользу сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма = сумма), судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридических услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №1881005021000783881 от 27.12.2021 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма Для взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ООО «НЭЦ» экспертное заключение №ДО122-04 от 29.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО «НЭЦ» и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №103-67-22 от 07.09.2022 г., подготовленному адрес «Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 27.12.2021 г. ДТП, в том числе по ОСАГО составляет сумма, без учета эксплуатационного износа составляет сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложенное истцом доказательство в виде заключения ООО «НЭЦ» №ДО122-04 от 29.01.2022 г. суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение эксперта, представленная стороной истца судом не принимается, поскольку она составлена в отсутствие материалов дела и без оценки актов осмотра транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 27.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма=сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма – страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «НЭЦ» экспертного заключения №ДО122-04 от 29.01.2022 г.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя фио в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывал характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в семи заседаниях суда, составление рецензии, направление документов). При этом исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных услуг сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.