УИД 91RS0№-41 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в виде расходов законного представителя потерпевшей ФИО6 по уголовному делу,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возмещены процессуальные издержки в виде расходов законного представителя потерпевшей ФИО6, понесенных ею в связи с участием в уголовном судопроизводстве № в размере <данные изъяты> за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указывает, что судом оставлена без внимания его имущественная несостоятельность, поскольку он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к тому же за время отбывания наказания у него образовалась задолженность по алиментам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и законного представителя потерпевшей ФИО6 представлял адвокат ФИО9, которому потерпевшей выплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: составление искового заявления – <данные изъяты>, участие адвоката в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 заседаний по <данные изъяты> каждое, участие представителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5).

Суд верно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО6 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взысканы с осужденного ФИО7, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления представителя потерпевшей и законного представителя потерпевшей – адвоката ФИО9 судом не допущено.

Осужденному ФИО7 и его защитнику предоставлялась возможность довести до сведения суда позицию относительно поданного заявления, суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения ФИО7

Имущественной несостоятельности осужденного ФИО7 судом не установлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО7 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. К тому же основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в виде расходов законного представителя потерпевшей ФИО6 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова