УИД: 78RS0020-01-2022-004661-80

Дело № 2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АВ 0878034 от 18.01.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АВ 0879307 от 29.12.2022,

при секретаре Щевелёвой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о признании внутреннего локального акта незаконным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать приказ № 0 от 05.08.2021 изданным с нарушением действующего порядка, не порождающим правовых последствий и не действующим с момента издания, признать действия, связанные с исполнением данного приказа ничтожной сделкой, взыскать с ответчика судебные издержки, включая почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере минимального размера оплаты труда на дату вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2022 получил от бывшего работодателя ответчика заказное почтовое отправление N № 0 содержащее письмо № 0, из которого истцу стало

известно о наличии приказа № 0 от 05.08.2021, которым на него возлагались различные обязанности. Данный приказ был издан без его согласия, с содержанием приказа истца никто не знакомил, приказ ректором не подписан. Истец считает, что приказ № 0 от 05.08.2021 издан с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействующим с момента издания.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца (л.д.32-35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией), а также принимать локальные нормативные акты.

Как следует из материалов, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком с 01.09.2020 на должности главного инженера (л.д.84).

05.08.2021 ответчиком был издан обжалуемый истцом приказ № 0 «Об организации запроса предложений в электронной форме» на выполнение работ по частичному утеплению фасада здания (л.д.5).

Согласно п.п.2.3.7 данного приказана на главного инженера ФИО1 была возложена ответственность за соответствие сметной документации требованиям действующего законодательства РФ, подготовку технического задания, заключение и исполнение договора по итогам проведенной закупочной процедуры.

Обосновывая свои требования о признании обжалуемого приказа недействующим с момента издания, истец ссылается на отсутствие его согласия на издание данного приказа, отсутствие ознакомления истца с приказом, а также подписание приказа ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Копия обжалуемого приказа получена истцом 01.06.2022 (л.д.6). Иных данных об ознакомлении в более ранние сроки с обжалуемым приказом стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку истец не был ознакомлен с обжалуемым приказом до 01.06.2022, доводы стороны ответчика о том, что истец не мог не знать о проведении работ на основании данного приказа носят предположительный характер, объяснительной запиской ФИО1 от 09.09.2021 не подтверждаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Как следует из объяснительной записки главного инженера ФИО1 от 09.09.2021, им была проведена работа в рамках его должностных обязанностей, в том числе по подготовке технического задания и сметной документации на ремонт фасада учебного корпуса по адресу: ... (л.д.51-63).

Таким образом, обжалуемым приказом на истца были возложены конкретизированные обязанности, исполнение которых соответствуют его должностной инструкции.

Поскольку обжалуемый приказ относится к необязательному локальному нормативному акту, принятие которого относится к компетенции работодателя, при этом приказ регулирует отдельную область трудовой деятельности сотрудников Университета, занятых в исполнении плана закупок на 2021 год, доводы истца об отсутствии его согласия на издание данного приказа правового значения не имеют, поскольку не затрагивает изменение должностных обязанностей истца.

В соответствии с пп.3 п.5.39 Устава Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», утвержденного 11.03.2016, ректор Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы (л.д.11).

Согласно п.3.13 инструкции о ведении делопроизводства в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» при подписании документа лицом, исполняющим обязанности руководителя, подпись оформляется с указанием статуса должностного лица в соответствии с приказом (распоряжением) (л.д.13).

Из представленного приказа следует, что напротив должности и фамилии ректора ФИО4 стоит подпись, отличающаяся от подписи ФИО4, имеющаяся на других внутренних документах Учреждения, представленных стороной ответчике (л.д.38-40).

Как следует из объяснений стороны ответчика обжалуемый приказ подписан исполняющим обязанности проректора по социально-экономическому развитию ФИО5

Согласно приказу № 0 от 01.10.2018 Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» ФИО5 назначен на должность советника ректора по правовым вопросам (л.д.39).

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции Советника ректора Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», утружденной 31.05.2018, к должностным обязанностям советника ректора также относятся проведение мероприятий по организации работы в сфере закупочной деятельности университета (л.д.124 оборот).

Согласно приказу № 0.01 от 22.09.2020 Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» ФИО5, советник ректора по правовым вопросам, назначен временно исполняющим обязанности проректора по социально-экономическому развитию с 22.09.2020 до особого распоряжения (л.д. 40).

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции проректора по социально-экономическому развитию Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», утружденной 01.09.2018, проректор по социально-экономическому развитию имеет право подписывать и визировать документы, касающиеся социально-экономической деятельности, в пределах предоставленных полномочий (л.д.123).

Доводы истца о замещении ФИО5 должности проректора по социально-экономическому развитию в нарушение действующего законодательства правового значения не имеют, поскольку назначение ФИО5 на указанную должность предметом спора по данному делу не является.

Согласно доверенности № 0 от 01.01.2021 Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», подписанной ректором ФИО4 сроком действия до 31.12.2021, уполномочило исполняющего обязанности проректора по социально-экономическому развитию ФИО5 действовать в пределах своих полномочий, определенных должностной инструкцией, иными локальными актами Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» для чего предоставляется право, в том числе исполнять функции заказчика, утверждать конкурсную и аукционную документацию и иные документы, связанные с размещением закупок Университета, осуществлять все необходимые действия от имени Университета как участника закупки, в том числе подписывать документы, связанные с участием в конкурсах, аукционах, запросах котировок, запросах предложений, запросах цен и иные документы в пределах своих полномочий.

Поскольку обжалуемый приказ подписан уполномоченным лицом при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, наличие подписи ФИО5 в приказе ответчиком не оспаривается, приказ является внутренним приказом по организации, допущенное нарушение при его оформлении в виде отсутствия указания на фамилию лица, подписавшего приказ, существенного юридического значения для признания приказа недействительным не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 0 от 05.08.2021 изданным с нарушением действующего порядка, не порождающим правовых последствий и не действующим с момента издания.

Поскольку заявленные требования о признании действий, связанных с исполнением приказа № 0 от 05.08.2021, ничтожной сделкой истцом не конкретизированы, в ходе рассмотрения дела истцом не уточнено какие именно действия, связанные с исполнением обжалуемого приказа он считает ничтожной сделкой, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о признании внутреннего локального акта незаконным, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина