Председательствующий: Симахина О.Н.
Дело № 33-5786/2023
55RS0001-01-2022-007207-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретарях Ляхове Д.И., Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Кировского районного суда города Омска от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО ТА «Магнолия» заключен договор № <...> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В соответствии с условиями договора, маршрут путешествия Мексика, <...>-Кармен, дата начала тура – 08 мая 2022 г., на 10 ночей, заявка на тур № <...> подтверждена, стоимость договора составила 334750 руб. и оплачена в полном объеме. 14 апреля 2022 г. истцом от турагента получено уведомление об аннулировании тура по причине аннулирования билетов. 19 мая 2022 г. в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств по заявке на бронирование туристического продукта № <...> от 15 февраля 2022 г. 22 июня 2022 г. туроператору направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. На претензии от 19 мая и 22 июня 2022 г. ответ от туроператора не поступил, денежные средства не возвращены, просила расторгнуть договор об оказании туристских услуг от 15 февраля 2022 г. № TUR-15/02/2022-2, заключенный между истцом и ООО ТА «Магнолия», взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость оплаченных денежных средств по договору № № <...> от 15 февраля 2022 г. в размере 334750 руб., проценты за период с 01 июня по 03 октября 2022 г. 334750 руб., с 04 октября 2022 г. по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф; в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что денежные средства в размере 334750 руб., уплаченные по договору от 15 февраля 2022 г., возвращены. Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Ответчик ООО ТА «Магнолия» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части расторжения договора об оказании туристических услуг от 15 февраля 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «Магнолия», также взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных в счет оплаты названного договора в размере 334750 руб., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Судом постановлено решение, которым разрешены уточненные требования, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм» проценты за период с 02 октября по 23 октября 2022 г. в размере 1513,25 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 170631,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что аннуляция тура произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в любом случае, стоимость тура возвращена истцу, в связи с тем, что истец отказался от требований о выплате стоимости туристского продукта, то требование о выплате штрафа, вытекающее из основного требования, не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.Как следует из материалов дела, изначально исковой стороной заявлены требования к ООО «Туристическое агентство «Магнолия» о расторжении договора об оказании туристических услуг от 15 февраля 2022 г., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченных денежных сумм в размере 334750 руб., процентов с 01 июня по 03 октября 2022 г. в размере 334750 руб., с 04 октября 2022 г. по фактический срок удовлетворения требований, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Исковое заявление принято к производству суда 07 октября 2022 г. 21 октября 2022 г. между турагентом и ФИО1 заключено соглашение к договору о его расторжении, затем подписана расписка от 24 октября 2022 г. о получении обратно истцом денежных средств в размере 334750 руб., возвращенных туроператором ООО «Анекс Туризм» за несостоявшийся тур. 28 октября 2022 г. в адрес суда подано заявление, поименованное исковой стороной заявлением об уточнении исковых требований, в котором указаны также ответчики ООО «Туристическое агентство «Магнолия» и ООО «Анекс Туризм», отражено, что истец уточняет требования применительно к положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая при этом, что фактически требования истца добровольно удовлетворены в соответствующей части 24 октября 2022 г., ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 01 по 23 октября 2022 г. в размере 220935 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом на листе 2 уточненных исковых требований отражено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, расчет штрафа необходимо произвести в размере 50 % от всех сумм, которые подлежали изначально выплате истцу. В судебном заседании 01 ноября 2022 г. истец ФИО1 просила приобщить уточненное исковое заявление, при этом, не принимая уточнение исковых требований, суд разъяснил истцу первоначально последствия отказа от иска, приобщив выписку-расписку общего характера об отказе от иска в целом без конкретизации позиции истца, в соответствующей выписке не отражено, от каких требований истец отказывается, и в отношении каких именно требований истцу разъяснены последствия отказа от иска, при этом без приведения норм процессуального права, одновременно суд принял уточненные требования без их конкретизации, при этом после указанного председательствующий выяснил, поддерживает ли истец заявленные требования, истец, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2022 г., уточненные требования поддержала, при этом судом не выяснено, какие именно требования и в каком объеме, при заявлении требований к двум ответчикам, исковая сторона поддерживает, от каких требований непосредственно отказывается, с разъяснением соответствующих процессуальных последствий, либо какие именно требования, уточняя их, истец поддерживает, просит оставить без исполнения, ввиду их соответствующего удовлетворения ответной стороной после принятия иска к производству суда, при этом в последующем в судебном заседании 01 ноября 2022 г. объявлен перерыв до 02 ноября 2022 г., в которое лица, участвующие в деле, не явились, в отсутствие сторон, при неразрешении соответствующих существенных процессуальных вопросов, судом первой инстанции принят отказ от части заявленных исковых требований.
При этом судом не определен объем требований, от которых истец отказался, не определено, имел ли место отказ от части требований или их уточнение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо истец предполагал удовлетворение заявленного объема требований с оставлением без исполнения решения в той части, в которой требования удовлетворены добровольно после подачи иска в суд и его принятия к производству суда. Соответствующие вопросы судом в надлежащей процессуальной форме не разрешены.
При этом судом первой инстанции принят отказ ФИО1 от исковых требований в части расторжения договора об оказании туристических услуг от 15 февраля 2022 г., заключенного с ООО «Туристическое агентство «Магнолия», также взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных в счет оплаты названного договора в размере 334750 руб. Определением Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 г. производство по делу в части приведенных требований прекращено, данное определение суда отменено апелляционным определением Омского областного суда от 28 сентября 2023 г., дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 196-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящее время по существу, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. № 33-5792/2023 с учетом необходимости установления процессуальной позиции исковой стороны и конкретных обстоятельств дела, и совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных в том числе ст.ст. 39, 194, 196, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом процессуальной позиции исковой стороны. После разрешения соответствующих вопросов дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело № 2-5271/2022 по иску ФИО1 о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и направить в Кировский районный суд города Омска для разрешения вопросов, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 года № 33-5792/2023 и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 39, 194, 196, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение составлено 03 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______Павлова Е.В.
секретарь
___________________(подпись)
«03» октября 2023 года