Решение по делу № 2-147/2023 от 02.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-147/2023

поступило в суд

31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 02 марта 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2 В основание требований истец привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 в установленном порядке, признан виновником ДТП, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к зданию детского садика по адресу: <адрес>, чтобы забрать детей. Они вышли из автомобиля и зашли в садик. Вместе с ними приехала ФИО8 Когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль сдвинут с места, у него имеются механические повреждения: помят капот, разбита фара, помят передний бампер, помяты номер с рамкой, замок капота поврежден. ФИО8 сказала, что видела из окна детского учреждения, как автомобиль <данные изъяты> серого цвета двигаясь задним ходом, ударила его автомобиль. Тут же стоял незнакомый мужчина с автомобилем такси, который сказал, что <данные изъяты> серого цвета есть только у ФИО2, и тут же позвонил ему. ФИО2 вскоре приехал, и сказал, что это он совершил столкновение с его автомобилем. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, которые собрали материал по факту ДТП, ФИО2 не отрицал своей виновности в совершении ДТП. В дальнейшем он провел экспертизу для определения размера причиненного ему ущерба, приглашал ФИО2 присутствовать на данной экспертизе, но он не пришел. Он считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа деталей, потому что поврежденный автомобиль еще новый, он его брал с салона, еще кредит за него не успел выплатить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал частично, заявив, что размер требований необоснованно завышен истцом. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № на котором работает в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле он подъехал к детскому саду по адресу: <адрес>, высадил пассажира и стал разворачиваться задним ходом, чтобы уехать. Двигаясь задним ходом, он не заметил автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1, и совершил наезд на данный автомобиль. Свою виновность в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, он полностью признает, и с этим не спорит. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО как владельца автомобиля застрахована не была, о чем он сожалеет. Он считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на которой настаивает ФИО1, не обоснованно завышена – весь ремонт, включая замену капота и передней фары, стоит не более <данные изъяты> рублей. У него нет доказательств, которые могли бы опровергнуть экспертное заключение, представленное истцом суду о размере причиненного ему ущерба. От производства автотехнической экспертизы, либо иных исследований специалистами, он отказывает, в этом нет смысла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехали к детскому саду по адресу:. <адрес>, чтобы забрать детей. Они вышли из автомобиля и зашли в садик. Вместе с ними приехала ФИО8 Когда она выходила из садика с ребенком первой, следом за ней выбежала ФИО8 и сказала ей, что видела, как их автомобиль ударил другой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Когда она подошла к месту, где они оставили автомобиль, то увидела, что он сдвинут с места. На том месте, где стоял автомобиль, лежали куски разбитого стекла от фары. У автомобиля имелись механические повреждения – был разбит и помят капот, разбита фара передняя, помят бампер. К ним подошел в этот момент незнакомый мужчина-таксист, который сказал, что серого цвета <данные изъяты> в р.<адрес> имеется только у одного человека – ФИО2 Он даже позвонил, наверное ФИО2 и попросил его приехать. ФИО2 вскоре приехал и подтвердил, что это он, двигаясь задом ударил их автомобиль, который стоял на стоянке перед зданием детского сада. Потом они вызвали сотрудников ГИБДД, которые все записали, оформили документы. ФИО2 не отрицал, что он виновен в произошедшем ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО10 на <адрес>. В тот день, к вечеру, как обычно, так как их дети ходят в один детский садик, она поехала с ФИО11 в детский сад, расположенный на <адрес>. По приезду они все зашли в здание детского сада. Она прошла в группу своего ребёнка, и пока он одевался, она стояла около окна, выходящего на <адрес>. Она видела белый автомобиль <данные изъяты> ФИО9. Потом она увидела как подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, который стал разворачиваться задним ходом, и двигаясь таким образом ударил автомобиль <данные изъяты>, который стоял без людей припаркованный около территории детского сада. Был слышан сильный звук удара, автомобиль <данные изъяты> сдвинулся с места. Из автомобиля <данные изъяты> вышел ей водитель осмотрел оба автомобиля, сел и уехал. Одев ребенка, она вышла на улицу и рассказала все ФИО1 и его <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> ФИО1 она увидела повреждения в виде помятого капота, разбитой левой фары, лопнувшего пластмассового переднего бампера. На месте, где были следы автомобиля Волга, она увидела кусочки разбитого заднего фонаря данного автомобиля. Оказавшийся тут же мужчина таксист сказал, что знает кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он позвонил по телефону и вскоре на указанном автомобиле приехал ФИО2 Тут же подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»; копиями объяснений ФИО1 и ФИО2; копией схемы ДТП; другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО2, который при использовании транспортного средства проявил невнимательность и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.

Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 провел независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом их износа - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, суд полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 должна быть принята без учета износа деталей.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы ответчика о том, что истец необоснованно завысил размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом ФИО2 указывал, что рыночная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, а так же стоимость ремонтных работ, значительно ниже тех, на которых настаивает истец.

Однако, в подтверждение своих доводов возражений ФИО2 не представил в судебном заседании каких-либо доказательств.

При этом, ФИО1, напротив, представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное квалифицированным специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты> в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Акимов