УИД №77RS0025-02-2023-003490-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи ответчик является лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ххх года рождения. Добросовестно исполняя свою обязанность, истец в период хххх. уплачивал алименты в надлежащем размере, всего за указанный период им было выплачено 245 000 руб. Однако, ответчик не расценивает данную сумму в качестве уплаты алиментов. хххх. ответчик обратилась с жалобой на судебного пристава-исполнителя, в которой указывала на то, что истец алиментные обязательства не исполняет, в связи с чем за весь период исполнительного производства в истца была взыскана сумма в счет уплаты алиментов а размере 23 288 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх. истцу определена задолженность по уплате алиментов за период ххх. в размере 186 858 руб.89 коп. При этом, ранее уплаченные истцом денежные средства не были учтены при расчете алиментов. За период хххх. истцом в пользу истца в счет уплаты алиментов перечислена сумма в общем размере 95 000 руб., которая также не была расценена как алименты. Кроме того, истец ссылался на то, что на его содержании также находится еще один несовершеннолетний ребенок ФИО1, ххх года рождения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать совершенные им в период хххх. на общую сумму 95 000 руб. выплаты исполнением алиментных обязательств, признать действия ответчика недобросовестными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., привлечь ответчика к ответственности за дачу недостоверных показаний судебному приставу-исполнителю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом обязанным уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, хххх года рождения, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Как указывает истец, алиментные обязательства исполняются им добросовестно, однако уплаченные им денежные средства за период ххх. на общую сумму 95 000 руб. не признаются ответчиком, а также судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения обязательств по уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх. ФИО1 определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ххх года рождения, за период хххх. в размере 186 858 руб.89 коп.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом алиментных обязательств, представлены приходные кассовые ордера.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные приходные кассовые ордера объективно не свидетельствуют об исполнении истцом алиментных обязательств, поскольку отправителем и получателем денежных средств указано одно и тоже лицо – ФИО2, а также не имеется указания на назначение платежа. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что истец принимал на себя обязательства по возмещению ответчику денежных средств, уплаченных ей в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака.

Таким образом, исходя из того, что оснований, предусмотренных ст. 116 СК РФ для возвращения плательщику алиментов уплаченных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 95 000 руб. не имеет признаков неосновательности ее получения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, требования истца о признании действий ответчика недобросовестными и о привлечении ответчика к ответственности за дачу недостоверных показаний судебному приставу-исполнителю также удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства недобросовестного поведения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 23.08.2023