Дело № 2-6627/22
УИД 23RS0006-01-2022-005775-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022
12 декабря 2022 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 353 884,09 рублей. Кредит предоставлен под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договора, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.
В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.
Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, является ФИО2.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован дата, залогодержателем является Банк.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.
На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 467,69 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил что на момент приобретения им транспортного средства у третьего лица ФИО2 оно не находилось под залогом, какие либо запреты на регистрационные действия, также отсутствовали.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований банка, пояснив, что ФИО2 вопреки утверждениям истца знал о наложении ареста на автомобиль, однако ранее ФИО2 обращался в суд с иском об освобождении автомобиля из под ареста, о чем свидетельствует решение Армавирского городского суда <адрес> от дата, которым исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены. Данное решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу дата. При таких обстоятельствах считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 353 884,09 рублей. Кредит предоставлен под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договора, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.
В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.
Решением Армавирского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела определением суда наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, с запретом на отчуждение его другим лицам и совершения регистрационных действий.
Истцом установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, является ФИО2.
Решением Армавирского городского суда <адрес> от дата, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата.
Из содержания указанного решения установлено, что ФИО2 согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата приобрел у продавца ФИО4, автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, за 200 000 рублей.
Данная сделка была совершена в счет частичного погашения долга, вытекающего из расписки, согласно которой ФИО4 взяла займ дата у ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей до дата, где указано, что в случае невозврата денежных средств, ответчик обязалась передать права собственности на вышеуказанный автомобиль.
Как следует из исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 постановления об аресте автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, УФССП по <адрес> по состоянию на дата не выносились.
В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый автомобиль марки VOLKSWAGEN КАРАВЕЛЛА, 2003 г.в., VIN №, является собственностью ФИО2, а не ФИО4
Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, то есть факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.
Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов