Судья: Крючков С.И. дело № 33-29241/2023

УИД №50RS0044-01-2023-000138-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №2-989/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности; о прекращении за ответчиком ФИО2 права собственности на вышеуказанные 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти супруга ФИО5, умершего <данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру у ФИО5 возникло: 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО6, умершей <данные изъяты>; 1/2 доли принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В свою очередь, 1/2 доли ФИО6 принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Указанная квартира была предоставлена ФИО6 на основании решения Горсовета г.Серпухова <данные изъяты> от <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек: ФИО6 и её сына ФИО5 С лета <данные изъяты> года истец стала проживать в спорной квартире с ФИО5, а <данные изъяты> она вступила с ним в брак. В спорной квартире истец ФИО1 зарегистрирована с <данные изъяты>. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержания квартиры, охрану квартиры от посягательства третьих лиц при жизни мужа несли истец с супругом вместе, а после его смерти с <данные изъяты> только ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Супруг истца ФИО5 <данные изъяты> погиб при пожаре в спорной квартире, квартира сильно выгорела, о чем имеется акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К настоящему времени истец сделала в квартире ремонт своими силами и за собственный счет, остеклила лоджию, полностью поменяла напольное покрытие, оклеила стены и поклеила потолки. Обращалась как собственник квартиры в Администрацию г. Серпухова по факту обслуживания домофона, установленного в их доме, а также по замене электросчетчиков. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована одна. После смерти ФИО6 лицевой счет квартиры был оформлен на супруга истца ФИО5, а после его смерти на неё. Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, выполненного комиссией ООО «Занарье-ЖКХ», следует, что квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, после пожара <данные изъяты> отремонтирована и пригодна для проживания; на момент осмотра присутствовала собственник жилья ФИО1, наличие посторонних вещей и дополнительно проживающих в квартире не установлено. Ответчик ФИО2 является племянником супруга истца ФИО5 Он никогда не вселялся в указанную квартиру, зарегистрирован в ней не был, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт квартиры не производил. Однако, он является наследником по праву представления после смерти ФИО6 и имеет право претендовать в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, после смерти ФИО6 с <данные изъяты> супруг истца открыто, добросовестно и непрерывно владел всей спорной квартирой. С <данные изъяты> года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно, не скрывая своих действий и намерений в отношении спорного имущества, владеет данной квартирой в полной объеме, включая спорную ? долю в праве общей собственности. В указанный период входит время владения этой квартирой умершим супругом истца, который владел квартирой с <данные изъяты> после смерти своей матери ФИО6 О добросовестности владения свидетельствует те обстоятельства, что в течение всего времени истец с мужем, а впоследствии и самостоятельно, производила оплату за содержание квартиры и коммунальных услуг (всей площади, всего объема жилого помещения), несла расходы по восстановлению квартиры после пожара и ежемесячные расходы по содержанию квартиры в течение всего времени ее эксплуатации (включая производство текущего ремонта). Ответчик ФИО2 с момента возникновения у него права в силу наследования по праву представления с <данные изъяты> устранился от владения и пользования принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, на протяжении 20 лет никаких мер по вселению, пользованию имуществом не предпринимал, расходов по содержанию, ремонту и оплату коммунальных услуг не осуществлял, интереса к принадлежащему ему имуществу не проявлял, права в отношении имущества не оформлял и не регистрировал, что в целом свидетельствует об отказе собственника от права собственности. То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО2 оформил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной доли на квартиру и <данные изъяты> зарегистрировал право собственности в отношении нее, свидетельствует о недобросовестности его поведения, о злоупотреблении правом, поскольку данные действия совершены непосредственно после получения им копии искового заявления по настоящему делу (иск получен ответчиком <данные изъяты> согласно отчету почтовой службы о доставке). Таким образом, в течение установленного законом 15-летнего срока истец добросовестно открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своей собственной, что является основанием для признания за ней права в порядке приобретательной давности. В то же время ответчик ФИО2 утратил право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ввиду отказа от права (в течение 20 лет с <данные изъяты> устранился от владения и пользования имуществом и прав в отношении такого имущества не оформлял). В связи с чем, истец также просила суд прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/4 доли спорной квартиры ввиду совершения в течение длительного периода времени действий, свидетельствующих об отказе от права собственности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти супруга ФИО5, умершего <данные изъяты>, ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также зарегистрирована в нем.

Собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры является ФИО2 Право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что владеет всей спорной квартирой как своим собственным имуществом и несет бремя расходов по ее содержанию; зарегистрирована в квартире по месту жительства с 2004 года.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, и исходил из того, что у спорного имущества имеется собственник, который от права собственности не отказывался, о чем истцу было достоверно известно, правовые основания для признания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры не имеются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, и выражают по своему содержанию несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о возможности признания за истцом права собственности на спорное имущество, права на которое зарегистрированы за ответчиком, в случае, если собственник в течение длительного периода времени самоустранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: