УИД 0Судья Померанцева А.А.
№2-5200/2014
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5405/2023
29 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.07.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении З.А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. З.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.03.2023 (материал №), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена З.А.И. на ФИО2 как на наследника, фактически принявшего наследство.
Заявитель полагает, что с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, у нее появилось право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом заявитель полагала, что срок подлежит восстановлению, поскольку о наличии заочного решения ей стало известно лишь в январе 2023 года, ранее ни она, ни ее супруг (при жизни) о рассмотрении дела не знали.
В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Её представитель адвокат Михайлов О.В. в судебном заседании заявление поддержал.
В судебное заседание, представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.06.2023 постановлено:
«ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2014 г. по гражданскому делу № - отказать».
С данным определением не согласилась заявитель ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что З.А.И. было известно о наличии возбужденных исполнительных производств, поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении должника с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа и обращении взыскания на денежные средства, а также об их направлении в адрес должника. Кроме того, З.А.И. не имел водительского удостоверения, транспортным средством не управлял и не владел им, полуприцеп был приобретен в 1999 году, данных о его существовании к настоящему времени не имеется. Обращает внимание на то, что с 2006 года должник в результате перенесенного инсульта получил инвалидность, практически не вставал с кровати, был лежачим больным, что не было учтено судом. Указывает, что списание денежных средств производилось в течение двух месяцев незначительными суммами, в тот период, когда З.А.И. не вставал с постели, в связи с чем ему очевидно могло быть неизвестно о возбужденном исполнительном производстве. Полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК право на обжалование заочного решения возникает у заявителя с момента получения статуса ответчика в настоящем деле, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и только после вручения копии судебного акта. Указывает, что с января 2023 года ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве, однако по причине оспаривания статуса правопреемника, с заявлением об отмене заочного решения она не обращалась. Ссылается на наличие достаточных оснований для восстановления срока подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.07.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с З.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 207 руб. 66 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 890 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 640 руб. 98 коп., всего взыскано 451 738 руб. 72 коп.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.07.2014 в отношении З.А.И. вступило в законную силу 26.08.2014.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцепа, принадлежащего З.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках указанного постановления с банковских счетов З.А.И. произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ (2 205 руб. 12 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (3 852 руб. 11 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (1 485 руб. 12 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (дважды) (39 руб. 53 коп. и 3 234 руб. 10 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (2 205 руб. 12 коп.).
З.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.03.2023 (материал №), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.05.2023, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена З.А.И. на правопреемника ФИО2 как на наследника, фактически принявшего наследство.
Разрешая вопрос о возможности восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин значительного пропуска процессуального срока ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Доводы жалобы о необходимости исчисления установленного законом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Соответственно, правопреемство в силу фактического принятия наследства должника не влияет на течение срока реализации правопреемником процессуальных прав в рамках настоящего дела, в том числе, для обжалования заочного решения.
Отсутствие действий со стороны З.А.И. по своевременному обжалованию решения суда, влекут такие же последствия и для его правопреемника, обратившегося с жалобой на указанное решение по прошествии более 8 лет с момента его вынесения.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что уже в 2015 году должнику было известно о принятом заочном решении суда, и он имел реальную возможность получить копию заочного решения суда и ознакомиться, в том числе, с помощью представителя, с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании данного заочного решения.
Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь