Решение по делу № 2-5174/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-873/2025 05 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 613 333 рублей сроком возврата 48 месяцев под 72 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, и по настоящее время обязательства истца по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду сообщила, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в связи возвращением в конкурсную массу ФИО3

3-е лицо конкурсный управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 613 333 рублей сроком возврата 48 месяцев под 72 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №сд.6 удовлетворено финансового управляющего ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи (автотранспортного прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (автотранспортного прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вышеуказанный спорный договор заключен, что ФИО5 и ФИО1 после введения в отношении должника, что ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина решением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии согласия финансового управляющего, что в силу абз. 3 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделка является ничтожной (л.д. 73-77).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>/сд.6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 78-83).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 84-86).

Таким образом, предмет залога <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № возвращен в конкурсную массу ФИО5

В силу положений ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Абзац первый пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирующий статье 138 названного Федерального закона и предусматривающий установление данным пунктом особенностей порядка продажи предмета залога при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, направлен на обеспечение баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным, и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, собственником которого ФИО1 не является, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.