Постановление по делу № 1-474/2023 от 27.11.2023

у/д № 1-474/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Головко О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску ПАИ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находился на улице вблизи <адрес> (координаты №), обратил свое внимание на гараж, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и оставивший его без присмотра. В этот момент у ФИО1, испытывавшего материальные затруднения и предполагавшего, что в данном гараже, может находиться материально-ценное имущество, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к указанному гаражу, где увидел на полке около входа в гараж сотовый телефон марки Infinix Hot 30i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ, и, убедившись в отсутствии посторонних, а также собственника имущества, взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки Infinix Hot 30i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ стоимостью 4 826 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в него сим картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» (не имеющей стоимостью, но представляющая для потерпевшего материальную ценность) в чехле тип книжка из эко-кожи черного цвета, стоимостью 234 рубля, а также защитным стеклом стоимостью 54 рубля, а всего на общую сумму 5 114 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему рассмотрению.

ФИО1 29 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску ПАИ от 29.09.2023 усматривается, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются: показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего МАВ, показания свидетеля ГМА, заявление МАВ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2023, протокол выемки от 30.06.2023 с фототаблицей, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.07.2023, экспертное заключение № о рыночной стоимости имущества от 01.08.2023, протокол проверки показаний на месте от 01.07.2023 с фототаблицей, протокол явки с повинной ФИО1 от 30.06.2023, расписка МАВ от 24.08.2023, и другие доказательства по делу в своей совокупности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается, ущерб в ходе следствия возмещен. В связи с чем, следствие полагает, что исправление обвиняемого ФИО1 может быть достигнуто без применения наказания, возможно прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела вместе с постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску ПАИ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 были направлены в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе обвиняемого ФИО1 и адвоката Головко О.В., просивших прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; а также, с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен руководствоваться требования уголовного закона (ст.76.2 УК РФ), исходя из которых, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий - когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ данное решение является правом суда, а не его обязанностью. Судом должны быть учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность, совокупность данных о личности виновного.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество (п. 4 «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)).

Указанные в постановлении доводы следователя о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на возмещение вреда и на восстановление интересов и прав потерпевшего, нарушенных преступлением, предусмотренным ч. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит не мотивированными и не подтверждёнными материалами уголовного дела, что не позволяет суду прийти к выводу об их достаточности, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено похищенное имущество – мобильный телефон марки Infinix Hot 30i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ, только после доставления ФИО1 в отдел полиции и проведения следственных действий, направленных на установления места нахождения похищенного имущества, допроса свидетеля ГМА, изъятия мобильного телефона марки Infinix Hot 30i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ, в ларьке «Новый вкус» с участием ГМА

Также в материалах дела имеется исковое заявление, в котором Потерпевший №1 указывает, что ему преступлением был причинён имущественный ущерб на сумму 7 740 рублей. Сведений о том, что Потерпевший №1 возмещён данный ущерб в полном объёме, либо он отказался от исковых требований полностью или в их части, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в добровольности возврата похищенного имущества ФИО1, так как мобильный телефон марки Infinix Hot 30i ОЗУ-4Гб, ПЗУ-64 ГБ был возвращён потерпевшему после доставления ФИО1 в отдел полиции, проведения следственных действий по установлению места нахождения похищенного мобильного телефона и его изъятия.

Также в материалах дела отсутствуют сведения по возмещению обвиняемым исковых требований Потерпевший №1, принятию иных мер по заглаживанию вреда, соразмерных объему наступивших в результате совершенного преступления последствий.

С учетом вышеизложенного и исходя из задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, которыми являются в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, суд, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести в сфере экономики, против собственности, и несмотря на то, что ФИО1 не судим, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ПАИ, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1,446.1-446.5 УПК РФ, суд,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску ПАИ о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску ПАИ и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, начальнику отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья Д.В. Никишов

<данные изъяты>