. Дело № 2-228/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005878-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. около <.....> расположенного по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, при въезде на парковку действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения при натягивании ответчиком металлической цепи на парковке, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами администрации г/о – г. Волжский. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <.....> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 87300 руб., с учетом износа – 69600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 87300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2818,79, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 866,14 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учредителем <.....> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 часов 25 минут ответчик ФИО2 натягивал цепь, ограждающую въезд на парковку <.....> В это время на парковку въехал автомобиль истца. Ответчик попытался предотвратить ущерб машине и приподнял цепь рукой. В момент, когда автомобиль заезжал, данная металлическая цепь соприкоснулась с лобовым стеклом автомобиля, от чего на стекле образовались небольшие трещины. Ущерб автомобилю был нанесен не умышленно.

Согласно информации администрации г/о – <адрес>, земельный участок, на котором расположена парковка, предоставлен в пользование ФИО2, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обследовании территории в районе земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на территории общего пользования установлен столбик и металлическое ограждение (трос) вне границ земельного участка, предоставленного согласно вышеуказанному договору.

Факт происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались, равно как и вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, также не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истцу причинен ответчиком ФИО2 ущерб, поскольку ответчик, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположена парковка <.....> установил на территории общего пользования столбик и металлическое ограждение (трос) вне границ земельного участка, предоставленного ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, именно данное обстоятельство и явилось причиной, повлекшей повреждение автомобиля истца.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....>., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <.....>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате действий ответчика, без учета износа составляет 87 300 руб., с учетом износа – 69600 руб.

Ответчик, будучи извещен лично о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца, не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 87300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований квитанции на оплату услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818,79 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 866,14 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 87300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2818,79 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 866,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде