Дело № 2 – 899/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при секретаре Нужиной М.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,
представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК»), Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «БМК» был заключен договор купли-продажи №... от ..., по которому ею было приобретено здание бывшей библиотеки и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., но право собственности не было зарегистрировано в БТИ ... и ... в установленном порядке. Денежные средства за здание и земельный участок в сумме 1500000 рублей были полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... о т ..., а также актом приемки-передачи основных средств от .... Данное здание использовалось ею как жилой дом, но ... произошел пожар, и здание было повреждено огнем, что подтверждается справкой МЧС №... от .... На основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... здание, пострадавшее от пожара, было признано её (ФИО3) собственностью. На сегодняшний день ей необходимо оформить земельный участок, но оформить в административном порядке не может, так как в её собственности объект, пострадавший от пожара. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №..., имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что возможно установить право собственности на земельный участок, так как он был приобретен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Просит признать за ней (ФИО3) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м.
Истица – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные ФИО3 в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что иным способом установить право собственности не представляется возможным, так как за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, поврежденного от пожара, а разрешенный вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, в оценочном акте от ... указано, что земельный участок при объекте имеет вид права- постоянное пользование. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Ответчик – представитель АО «БМК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела. Направил отзыв, в котором указал, что между истцом и АО «БМК» ... был заключен договор купли-продажи здания бывшей библиотеки, находящейся в .... Согласно договору купли-продажи переход права собственности на здание влечет за собой переход права на постоянное пользование прилегающим к зданию земельным участком, расположенным по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №.... Указнный земельный участок АО «БМК» не принадлежит. Обращает внимание, что АО «БМК» является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «БМК».
Ответчик – представитель Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письмо, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации сельского поселения.
Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО3 требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвовавших в процессе, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело, истребованное из архива суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (бывшей библиотеки), пострадавшее от пожара, площадью №... кв.м., расположенное по адресу: РБ, ....
Решение суда вступило в законную силу ....
На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ... №137-ФЗ (ред. от ...) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из представленных материалов дела, по договору от ... ФИО3 купила у ОАО «БМК» здание бывшей библиотеки в ... стоимостью ... руб.
Из п. 1.3 Договора видно, что переход права собственности на здание влечет за собой передох права на постоянное пользование прилегающим к зданию участком.
По п. 4.4 Оценочного акта от ... земельный участок при объекте имеет вид права – постоянное пользование, площадью 9 соток.
Таким образом, в документе, устанавливающем право на земельный участок (в договоре от ...), невозможно определить вид этого права, соответственно, ФИО3 как гражданину, к которому перешло право собственности на здание на земельном участке, находящемся в государственной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, поскольку не установлено, что данный участок в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность.
Постановлением администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ от ... земельному участку под зданием бывшей библиотеки с кадастровым номером ... присвоен адрес: ...
Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ..., имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о наличии обременений на земельный участок не имеется.
Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5 установлено, что ФИО3 в девяностых годах приобрела у комбината здание бывшей библиотеки, где проживала со своей семьей. В ... произошел пожар, и здание было повреждено. При этом, ФИО3 пользовалась и пользуется земельным участком, где зажала картошку.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 было приобретено в собственность здание бывшей библиотеки вместе с земельным участком, в связи с чем, в силу того, что право на земельный участок у истице возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, претензий по праву на данный земельный участок никто не предъявлял, данных таких не представлено, поэтому исковые требования о признании за ФИО3 право собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ... года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №... площадью №... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.В. Ручушкина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.