Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023 года

Дело № 2-243/2023 17.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга изначально с административным иском к административным ответчикам, в котором просил обязать судебного-пристава исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых со счетов истца были удержаны денежные средства; возвратить незаконно списанные денежные средства; направить в адрес истца постановление о прекращении исполнительного производства; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10), в дальнейшем уточнив свои требования, в связи с окончанием исполнительного производства и возврату административному истцу денежных средств, просил признать незаконными вышеуказанные действия административного ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. №).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания по которому являлся штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена истцом в полном объеме в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. В указанном постановлении было неверно указано, что истцом задолженность не погашена, данное постановление административный ответчик направил в кредитные организации, в результате чего ПАО «Сбербанк России», а также АО «Альфа Банк» были произведены списания в счет уплаты штрафа в общей сумме 1 000 рублей. На момент ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено не было, несмотря на то, что задолженность была погашена добровольно и банками дважды сумма задолженности была удержана со счетов истца, однако в дальнейшем, уже после обращения административного истца за судебной защитой, административным ответчиком требования ФИО1 были удовлетворены, исполнительное производство окончено, постановление об окончании направлено в его адрес, денежные средства ему возвращены, однако, учитывая, что административным ответчиком было произведено удержание денежных средств в условиях добровольной оплаты штрафа истцом, суду заявлены настоящие требования.

Суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО4, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Купчинского ОСП в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 146), об отложении не просил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен 5-и дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа №), отправка которого в адрес истца подтверждается системой электронного документооборота (л.д. 136).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, находящемуся в ПАО «Сбербанк России» (№), согласно которой, в счет уплаты задолженности по исполнительному производству со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года были списаны денежные средства в размере 500 рублей. Согласно выписке по счету, находящемуся в АО «Альфа банк», ДД.ММ.ГГГГ было также произведено удержание денежных средств в размере 500 рублей, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству № Удержание денежных средств произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сводке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 81), само постановление получено истцом, что последним не оспаривалось.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу указывает, что излишне поступившие от должника денежные средства на депозитный счет Купчинского ОСП были распределены судебным приставом-исполнителем и возвращены должнику.

Материалы исполнительного производства также содержат платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу излишне удержанных денежных средств в размере 2000 руб. (л.д. №), что истцом также не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанная совокупность условий отсутствует, а потому исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись на основании исполнительного документа, не отмененного в установленном порядке, излишне удержанные средства истцу возвращены, после получения сведений о добровольной оплате штрафа, сведения о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, а равно несения каких-либо материальных убытков, в связи с принятыми мерами принудительного исполнения, суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что истцом перенесены какие-либо нравственные или иные переживания, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, как в части взыскания морального вреда, так и в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов